Дело №2-2647/23г.

50RS0033-01-2023-002420-40

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и по аренде ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО2 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. Указывает, что с ответчиком он заключил договор купли-продажи и лизинга этой квартиры. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными вышеуказанный договор купли-продажи названной квартиры, а также договор лизинга, заключенные им с должником ООО «Городская лизинговая компания», однако в сведениях ФИО2 не исключены данные о залоге, договоре лизинга на квартиру кадастровый №, расположенную по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что данная квартира не выбывала из его владения и является его единственным жилищем, а сумма денежных средств была ему переведена не за квартиру, а по сделке займа, что, по мнению истца, исключает требование о применении последствий недействительности сделки и реституции. В настоящее время единственным препятствием реализации его права собственности является регистрационная запись о переходе права собственности по ничтожному договору кули-продажи в ФИО2.

Обращает внимание на то, что ответчик не передает в ФИО4 сведения о прекращении договора залога на квартиру, т.е. действует недобросовестно и нарушает его, истца, права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.352 ГК РФ, истец просит прекратить обременение по ипотеке в силу закона, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременения по аренде, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ФИО2 

<

адрес> в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>, дом «2 «б», 

<

адрес>.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец и его полномочный представитель ФИО9 поддержали.

Представитель ООО «Городская лизинговая компания» - конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве заявил требование о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе срок истцом пропущен. 

В письменном отзыве представитель АО МФК «Городская Сберкасса» в лице конкурсного управляющего ФИО7 против удовлетворения уточненного иска истца возражает, считая его необоснованным по существу заявленных требований, а также заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, выразил свою позицию в письменном заявлении, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца и его представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО2 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. С ответчиком истец заключил договор купли-продажи и лизинга этой квартиры. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными вышеуказанный договор купли-продажи названной квартиры, а также договор лизинга, заключенные истцом с должником ООО «Городская лизинговая компания», однако в сведениях ФИО2 не исключены данные о залоге, договоре лизинга на квартиру кадастровый №, расположенную по вышеуказанному адресу. Судом также установлено, что данная квартира не выбывала из владения истца, и является его единственным жилищем, а сумма денежных средств была ему переведена по сделке займа. В настоящее время единственным препятствием реализации права собственности истца является регистрационная запись о переходе права собственности по ничтожному договору кули-продажи в ФИО2.

Из материалов дела также следует, что решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру, определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению государственного регистратора по 

<

адрес> и 

<

адрес>у УФСГР было разъяснено по вопросу является ли вышеуказанное решение суда основанием для прекращения записи о залоге в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным определением разъяснено, что решение Орехово-Зуевского горсуда, ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения записи о залоге в силу закона регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств для передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №КП-41-ЗН/2016, залогодержателем является АО «Городская сберегательная касса».

Данное определение Орехово-Зуевского горсуда вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что принимается судом во внимание.

При наличии вышеуказанных установленных обстоятельств возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными. При этом суд не может не учитывать, что как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п.1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3). 

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

На основании изложенного, ст.ст.12,334,348,349,352 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Городская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и по аренде в отношении жилого помещения удовлетворить.

Прекратить обременение по ипотеке в силу закона, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременения по аренде, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ФИО2 

<

адрес> 

в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин