Гр. дело № 2-63/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 11 декабря 2012 года заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 рубль на срок до 11 декабря 2015 года под 0,09 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность и начислена предусмотренная договором неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 1003 676 рублей 75 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 42 155 рублей 31 копейка, сумма просроченных процентов – 41 657 рублей 87 копеек, штрафные санкции – 919 863 рубля 57 копеек. Полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 23 294 рублей 32 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2012 года в размере 107 107 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные объяснения, из которых следует, что поскольку кредитным договором определен срок полного исполнения заемщиком своих обязательств - 11 декабря 2015 года, а исковое заявление направлено в суд 06 декабря 2018 года, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что 07 августа 2015 года внес платеж по кредиту в сумме 3192 рубля, который не был учтен при определении размера задолженности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что прекратил вносить платежи по кредитному договору по причине закрытия офиса Банка в г. Апатиты и его дальнейшего банкротства. Со своей стороны он предпринял все меры для погашения задолженности, однако информация о реквизитах для внесения денежных средств ему предоставлена не была, в связи с чем его вины в просрочке по кредиту не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-3482/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 001 рубль путем перечисления на счет заемщика 

<

№> (пункты 1.1, 2.1 договора). 

На основании пунктов 1.2, 1.3, 3.1 и 4.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической кредита в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) определен размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплату процентов, начиная с 15 января 2013 года в сумме 8808 рублей, последний платеж 11 декабря 2015 года в размере 10560 рублей 19 копеек.

Из выписки по счету кредитного договора 

<

№> следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 11 декабря 2012 года, заемщик же с августа 2015 года платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца за период с 16 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года задолженность по основному долгу составила 42 155 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом – 3652 рубля 60 копеек, по процентам на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года – 38005 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций за период с 16 апреля 2013 года по 17 июля 2018 года: на просроченный основной долг – 844 883 рубля 12 копеек, на просроченные проценты – 74 980 рублей 45 копеек, а всего 1003676 рублей 75 копеек.

Расчет принимается судом, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен его платеж по кредитному договору в сумме 3192 рубля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в представленном суду ответчиком приходном кассовом ордере № 502 от 07 августа 2015 года на сумму 3192 рубля указано назначение платежа - взнос для дальнейшего пополнения кредитной карты.

Согласно письменным объяснениям представителя истца данный платеж внесен ответчиком в счет иных кредитных обязательств, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется кредитная карта Банка с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей, подтверждается заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 11 декабря 2012 года, и ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Кроме того, внесение ответчиком денежных средств для пополнения кредитной карты усматривается из выписки по счету 

<

№>.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Впоследствии судом срок конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевался, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года на срок 6 месяцев. 

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2012 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента окончания срока исполнения ответчиком своих обязательств, установленного договором, то есть с 11 декабря 2015 года, не основан на законе.

Как установлено в судебном заседании, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 8808 рублей внесен ответчиком 17 июля 2015 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 17 августа 2015 года, соответственно, с 18 августа 2015 года заемщиком допущена просрочка.

Из материалов гражданского дела № 2-3482/2018 следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 28 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 17 сентября 2018 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 17 октября 2018 года.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 28 августа 2018 года по платежу за август 2015 года истек.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд, исходя из графика платежей, определяет период начала течения срока исковой давности с 16 сентября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 16 июля 2015 года по 18 августа 2015 года в счет погашения основного долга в размере 7518 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1289 рублей 95 копеек и процентов на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 189 рублей 45 копеек, а всего в размере 8997 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года по основному долгу в сумме 34637 рублей 26 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 2362 рубля 65 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 37815 рублей 82 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в соответствии с 4.2 договора начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 844883 рубля 12 копеек, на просроченные проценты в размере 74980 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 16 апреля 2013 года по 17 июля 2018 года в сумме 23294 рубля 32 копейки, из них на просроченный основной долг - 21399 рублей 53 копейки, на просроченные проценты - 1894 рубля 79 копеек.

В связи с пропуском срока исковой давности суд определяет размер неустойки в сумме 23176 рублей 13 копеек (21301,21+1874,92).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик просит учесть, что ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств было обусловлено объективными причинами, а именно прекращением работы офиса Банка в г. Апатиты и его банкротством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные платежи у суда не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, в адрес ответчика 28 марта 2018 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование, в котором указано о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленными истцом, заверенных печатью почтамта России.

Ставить под сомнение указанные письменные доказательства и не доверять им у суда оснований не имеется, тем более, что из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное требование было им получено и ему достоверно было известно о реквизитах для уплаты задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму кредита, определенный договором процент неустойки, период просрочки, соотношение просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций, с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2012 года в общем размере 84815 рублей 73 копейки (34637,26 + 2362,65 + 37815,82 + 10000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями № 45073 от 23 августа 2018 года и № 102600 от 04 декабря 2018 года уплатил государственную пошлину в сумме 3342 рубля 15 копеек, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 декабря 2012 года в размере 84815 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 3342 рубля 15 копеек, а всего взыскать 88 157 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года в размере 8997 рублей 40 копеек и неустойки в размере 13294 рубля 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская