решение

 в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-008264-07

дело № 2а-4188/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Баневичюте А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем по которому выступал ООО «Бизнес помощник». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 943 160,89 руб. По мнению ФИО1, он должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение о заключении мирового соглашения было достигнуто сторонами исполнительного производства ещё до вынесения судом решения по существу спора. Вместе с тем, по причине сложной экономической ситуации в Российской Федерации для ведения предпринимательской деятельности и наличия ограничения на солидарном должнике ООО «Линкор», исполнить договорённости оказалось затруднительно, в связи с чем утвердить мировое соглашение оказалось возможным только ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств на погашения долга у ФИО1 не имелось. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Бизнес помощник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления в размере 13 473 727,08 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бизнес помощник». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. 00 сек. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника ФИО1 в предусмотренный законом срок, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 943 160,89 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между ФИО1, ООО «Линкор» и ООО «Бизнес помощник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, ни на момент вынесения постановлений о взыскании сбора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, административный истец обоснованно привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Довод административного истца, изложенный в административном иске о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, либо для уменьшения исполнительского сбора основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая заявленные требования, суд признаёт, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела достоверно следует, что меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, принимались должником регулярно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно следует из справке о движении денежных средств по депозитному счёту исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 707 340 руб. 67 коп. (943 160,89 руб. -1/4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Размер исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшить до 707 340 руб. 67 коп. (семьсот семь тысяч триста сорок рублей шестьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –