ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.А., 

при секретаре Абалымовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Мурзабаевой Ж.И., 

защитника Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем ФИО8, расположенном по адресу 

<

адрес>2, в ходе совместного распития спиртного вступил в конфликт со своим родным братом ФИО9. В ходе продолжаемого конфликта ФИО9 нанес ФИО1 2 удара кулаком руки по лицу и 3 удара кулаком руки в грудь. ФИО1 имея возможность не участвовать в ссоре, прекратить её и покинуть место конфликта, испытывая к потерпевшему в тот момент личные неприязненные отношения из-за возникшей ссоры и нанесенных ему ударов, желая причинить в связи с этим тяжкий вред здоровью ФИО9, взял со стола, установленного на веранде жилого дома, кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, нанес последнему указанным ножом, используя его в качестве оружия, 2 удара в область живота, причинив ФИО9, согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: проникающее ранение передней брюшной стенки в проекции подреберья с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, забрюшинную гематому слева; проникающее ранение передней брюшной стенки в проекции эпигастрия (1), которые по своему характеру создавали непосредственную угрозу для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО9, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью, после чего прекратил свои действия. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Днём он дома немного выпил спиртного и пошёл в гости к брату, взяв с собой бутылку водки, предложил брату выпить. Брат ФИО16 на его предложение согласился, и они с ним стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного ФИО24 стал оскорблять его нецензурной бранью, на просьбы перестать оскорблять, брат не реагировал. Примерно в 23 часа 00 минут они с братом ФИО17 вышли покурить на веранду, и ФИО18 ударил его кулаком руки по лицу и в грудь. На что он оттолкнул ФИО21 от себя, но ФИО22 продолжал, после чего на веранде на столе он увидел кухонный нож, взял его со стола и нанёс им два удара ФИО19. Если бы ФИО20 не ударил его, он бы не взял нож. Все произошло очень быстро. Потом вышла мать на веранду с женой ФИО23 и стали ругаться на него. Он испугался своих действий, забежал в дом и спрятал нож в спальне. Потом побежал к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь. С братом у него периодически происходили конфликты и драки. О случившемся сожалеет. Совершил данный поступок от обиды, да и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, которое также повлияло на такой поступок. В настоящее время у него с братом ФИО25 нормальные отношения. Проживает в настоящее время с гражданской женой, тещей и сыном. Хронических заболеваний не имеет. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд считает, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с детьми. Примерно в 18 часов 00 минут к нему домой пришел брат ФИО4, который был уже в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой бутылку водки, предложил выпить. Они с братом немного выпили и сидели на кухне разговаривали. Через некоторое время домой с работы пришли мать, её сожитель ФИО10 и супруга ФИО3, которая сразу ушла в комнату к детям и легла отдыхать, а мать и ФИО10 сели к ним за стол. Пока сидели за столом между ним и ФИО4 произошел какой-то спор, вспомнили старые обиды и так как он был немного выпивши, то высказал брату ФИО4 свою обиду. ФИО4 его слова показались обидными. Потом они вышли на веранду покурить. Он первый ударил брата - ФИО4 по лицу и несколько раз в грудь. Сразу после этого почувствовал сильную боль в области живота, а затем увидел в руке у стоявшего рядом с ним ФИО4, нож. Тогда он понял, что ФИО4 ударил его ножом в живот. После чего он приложил одеяло к этому месту и сидел в кресле. Все были рядом с ним, а ФИО4 даже заплакал, он был в шоке от того, что натворил. Отношения с братом были нормальные. Нож, которым ударил его ФИО4 всегда лежал на веранде, этим ножом он срезал траву кроликам. Нож был размером примерно 15 см. с ручкой, ручка была сине-красного цвета. Конфликт можно было избежать, но так получилось. Если бы он отпустил ФИО4 домой, то ничего и не было бы. После случившегося, он находился на лечении, примерно 10 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Красноармейской ЦРБ, где ему сделали операцию, потом после операции стало хуже, и его увезли в 

<

адрес>, в больницу имени «

<

данные изъяты>». В больнице он пролежал примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у них с братом хорошие отношения, и лучше, чем были раньше, друг другу во всем помогают. Самочувствие у него хорошее, вышел на работу. После случившегося конфликта ФИО4 звонил в больницу, чтобы узнать о его самочувствии. Претензий к ФИО4 у него нет. Просит не наказывать брата строго, то есть назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со снохой ФИО56 были на работе, дома был сын ФИО37 с детьми. Примерно в 20 часов 00 минут она пришла с работы домой. Дома были сыновья ФИО26 и ФИО4, которые сидели за столом и выпивали. ФИО4 был в средней степени алкогольного опьянения, а ФИО40 был практически трезвым. Она присела вместе с ними за стол и немного выпила. Сначала они в шутку разговаривали друг с другом, потом ФИО28 начал говорить, что старший брат должен заступаться за младшего брата и провоцировал на конфликт ФИО4. Позже пришла ФИО39 с работы, но она сразу ушла в комнату и легла спать. Затем ФИО27 и ФИО4 вышли на веранду покурить, и их долго не было. Тогда она тоже вышла на веранду, где увидела ФИО38, который стоял и держался за живот, крови никакой не было. Сын ФИО33 сказал, что он ударил ФИО35 ножом. ФИО4 был очень напуган тем, что натворил, переживал. ФИО4 сразу побежал к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь, так как у них дома стоит стационарный телефон. Он и в машину скорой помощи помогал на носилках нести ФИО32. Полицию вызвали, наверное, со скорой помощью. ФИО4 сам сразу признался в совершенном преступлении сотрудникам полиции и отдал нож, которым ударил ФИО36. Отношения у ФИО4 и ФИО31 всегда были хорошие. ФИО4 сам по себе спокойный. ФИО29 более эмоциональный. Если бы они были бы трезвыми такая ситуация никогда бы не произошла, так как братья друг друга любят и очень хорошо друг к другу относятся. Сама она проживает с сыном ФИО30 и его женой, а ФИО4 проживает с женой ФИО34 и сыном - инвалидом с детства, которому 16 лет. В настоящее время братья хорошо общаются между собой, помогают друг другу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 21 час 00 минут она пришла домой. В тот момент у них в доме находился родной брат ФИО41 – ФИО4, который часто заходит к ним в гости. Они сидели на кухне, ужинали. О чем разговаривали, она не знает, так как была уставшая, зашла в спальною и сразу легла спать. Дети тоже спали. Проснулась от того, что услышала крик мужа, сразу же встала и пошла, посмотреть что случилось. На веранде она увидела мужа ФИО43, который держался руками за живот. Рядом с ним стоял ФИО4, который держал в руке большой кухонный нож. Она сразу поняла, что ФИО4 ударил ФИО42 ножом в живот. Она сразу позвонила в скорую помощь, потом в полицию. Отношения между братьями хорошие. ФИО4 сам по себе спокойный человек, да и ФИО55 неконфликтный, как так могло между ними произойти, она пояснить не может. Раньше были между ними словесные ссоры не более. Если бы ФИО4 был в трезвом состоянии, то не совершил бы такого. ФИО54 простил ФИО4, они примирились.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что сам он не видел, и ничего не знает о случившемся. О том, что произошло, ему стало известно от ФИО8 Она сказала, что между ФИО47 и ФИО4 произошла ссора, и кто-то кого-то порезал. ФИО4 он знает хорошо, он покойный, неконфликтный человек. ФИО49 тоже спокойный и неконфликтный. Какого числа он приходил, не помнит, а по времени примерно в 23 часа 00 минут. Иногда он остается ночевать у них в доме, а иногда уходит в дом к своей матери. В тот момент в доме находились ФИО4, ФИО44 и ФИО45. ФИО46 он не видел. Немного побыв с ними, он выпил немного и ушёл спать в комнату, так как был сильно выпивши и ничего не слышал. Проснулся в тот момент, когда полицию стали вызывать. Позже он узнал, что ФИО4 порезал ФИО48, а чем он не знает.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашло своё подтверждение, и с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, в том числе аморального поведения потерпевшего, просил назначить наказание подсудимому без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Защита подсудимого ФИО1 квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом позиции подзащитного, признавшего свою вину в полном объёме, раскаявшегося в содеянном не оспаривала, просила назначить подсудимому наказание с учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, минимально возможное, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в содеянном доказана. Преступные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку инкриминируемые действия подсудимый ФИО1 совершал умышленно, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей. 

Кроме того, это также подтверждено вышеуказанными заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта №э/134 Н от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет, т.к. экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, в обоснованности выводов которых у суда оснований сомневаться не имеется. ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанося с силой два целенаправленных удара ножом, потерпевшему в брюшную полость.

Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания, как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе подтверждающие противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9 по отношению к подсудимому ФИО1, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, который пояснил, что пока сидели за столом между ним и ФИО4 произошел какой-то спор, вспомнили старые обиды и так как он был, немного выпивши, то высказал брату ФИО4 свою обиду. ФИО4 его слова показались обидными. Потом они вышли на веранду покурить. Он первый ударил брата - ФИО4 по лицу и несколько раз в грудь. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора. 

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимого виновным в вышеизложенном, в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого: ранее не судимого (т.1 л.д. 99-100), положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы (т. 1 л.д. 105-106), не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 102-104). 

<

данные изъяты>, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому предусмотренными 

<

данные изъяты> суд признаёт наличие на иждивении 

<

данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 109-110), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 4 оборот), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, в том числе имевшийся ранее 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому. Кроме того, подсудимый официально работает механизатором 

<

данные изъяты>», вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Учитывая данные о личности подсудимого, твёрдого намерения встать на путь исправления, наличия совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но при наличии обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, не позволяющего применить при назначении конкретного размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывать то обстоятельство, что подсудимым по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя по ходатайству потерпевшего дело рассматривалось в общем порядке, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели, исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения ФИО1. преступления, суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, по указанным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО50 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО51 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО52 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, в дни установленные инспекцией, по направлению уголовно-исполнительной инспекции явиться на приём к врачу-наркологу и при отсутствии противопоказаний и установлении необходимости в лечении на предмет употребления алкоголя – в течение двух месяцев пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 ФИО53 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника. 

Председательствующий: А.А. Сафронов