Дело № 2-1106/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 апреля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №С № в сумме 1 570 291 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «...», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 687 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 051 руб. 46 коп.

В обосновании иска указано, что 20.10.2018г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором, последнему предоставлен кредит в размере 1 753 156 руб. под 14,80% годовых на приобретение транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога приобретаемого ТС. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

На судебном заседании установлено следующее.

20.10.2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 1 753 156 руб., из которых сумма кредита на приобретение транспортного средства – 1 560 000 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 40 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 153 156 руб., сроком на 60 месяцев под 14,80 % годовых (л.д.75-80). 

20.10.2018г. между ответчиком и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом договора является ТС «...», VIN № (л.д.98-100).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям указанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залоговое имущество - транспортное средство «...», VIN №.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору не исполняются.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №С № от 20.10.2018 г. по состоянию на 13.01.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 570 291 руб. 80 коп., из которых: 1 516 162 руб. 29 коп. – основной долг, 54 129 руб.51 коп.- проценты за пользование денежными средствами (л.д.63).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.66), однако до настоящего времени последнее оставлено без исполнения. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплаты процентов по нему, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 1 570 291 руб. 80 коп., должна быть взыскана с ФИО1 в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору №С № от 20.10.2018 г. исполнены не были, суд считает требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «...», VIN №, цвет ..., год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, также подлежащими удовлетворению.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 18.03.2020г. следует, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М транспортное средство «...», VIN №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 г. (л.д.156-157).

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 1 687 500 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 051 руб. 46 коп. (л.д.60-61).

На основании изложенного и ст.309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С № от 20.10.2018 г. по состоянию на 13.01.2020 г. в размере 1 570 291 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) рубль 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «...», VIN №, цвет ..., год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 24 апреля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле №2-1106/2020 Зеленодольского городского суда РТ

УИД № 16RS0040-01-2020-000817-42