№ 12-424/2025

03RS0006-01-2025-006491-68

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 28 ноября 2025 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Г.А.А. на постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Г.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо.

На судебное заседание Г.А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесены обжалуемое постановление и решение, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Г.А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица сведения и выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 часов на 

<

адрес> водитель транспортного средства "

<

данные изъяты>", г.р.н. №, собственником, которого является Г.А.А., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS13230-LBL13231, свидетельство о поверке №С-АБ/09-02-2024/316504404 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В данном случае Г.А.А. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Г.А.А. утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку транспортное средство было передано им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В., кроме того он обращался в ГИБДД для переоформления автомобиля на нового владельца, но ему отказали по причине несоответствия документов.

Между тем наличие договора купли-продажи транспортного средства не может безусловно подтверждать факт исполнения сторонами условий соглашения и выбытие транспортного средства из владения и пользования Г.А.А. в момент совершения административного правонарушения, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Г.А.А. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

Явку лица, которое, по версии Г.А.А., управляло транспортным средством, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил.

Представленная МРЭО ГАИ карточка учета транспортного средства, не содержат сведений о снятии с регистрационного учета ТС Г.А.А., также как и не содержит сведений о новом собственнике.

Кроме того, согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ должностным лицом в адрес Г.А.А. направлялось уведомление о необходимости снятия с учета транспортного средства до рассмотрения его жалобы на постановление, однако Г.А.А. никаких действий по данному факту не предпринял. 

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу итоговые решения сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов