РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...>от 10.05.2017 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать двусторонние акты приема-передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать двусторонние акты приема-передачи квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 

<

...> от 26.03.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался в 1-ом полугодии 2016 г., т.е. е позднее 30.06.2016 г. завершить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать ему (истцу) 

<

...>-комнатную квартиру строительный № 

<

...> на 

<

...> этаже указанного дома, общей проектной площадью 

<

...>кв.м., проектной площадью квартиры 

<

...>кв.м., жилой площадью 

<

...>кв.м., с балконом 

<

...>кв.м. Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил полностью и в установленные сроки. До настоящего времени ответчиком квартира истцу ответчиком передан не был, истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку за период с 31.08 2016 г. по 12.05.2017 г. в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2016 г. по 15.08.2017 г. в размере 

<

...>, дополнительно заявила требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу подписанные со стороны ответчика двусторонние акты приема-передачи квартиры. Остальные требования оставила без изменения и поддержала их по ранее заявленным основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому планируемый срок завершения строительства – 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г., злоупотребление истцом правом, выразившееся в уклонение от принятия объекта после соответствующего уведомления, а также исполнение истцом обязанности по внесению денежных средств по договору только 07.06.2017 г. Полагала, что период, за который подлежит начислению неустойка, составляет с 01.12.2016 г. по 16.02.2017 г. При этом просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 

<

...>, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 

<

...> (жилой дом № 

<

...>) (п. 1.1. Договора). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты оговоренной Договором суммы, ответчик передает истцу по акту приема-передачи 

<

...>-комнатную квартиру, строительный номер 

<

...>, на 

<

...> этаже указанного дома, общей проектной площадью 

<

...>кв.м., проектной площадью квартиры 

<

...>кв.м, жилой площадью 

<

...>кв.м. с балконом 

<

...>кв.м. (п. 1.2 Договора). 

Порядок определения размеров и сроков финансирования определен между сторонами разделом 2 Договора.

Пунктом 1.3 Договора определен планируемый срок завершения строительства –1-е полугодие 2016 г., но не позднее 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.5 Договора ответчик имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив истца за два месяца до истечения ранее указанного срока, предложив ему внести соответствующие изменения в договор.

В судебном заседании установлено, что истец по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.03.2015 г. произвел оплату своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 

<

...> от 09.09.2015 г. и 09.04.2015 г.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исполнении истцом обязанностей по договору только 07.06.2017 г., поскольку истцом финансирование объекта долевого строительства было осуществлено в размере и сроки, определенные п.п. 2.1 и 2.2 договора. При этом п. 3.3 договора не предусматривает сроков осуществления истцом оплаты возмездно выполненных ответчиком работ, указанных в п. 3.2 договора.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с переносом сроков завершения строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № 

<

...> от 26.03.2015 г. п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства – 3 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.09.2016 г.».

Вместе с тем, как бесспорно было установлено в судебном заседании, государственная регистрация указанного дополнительного соглашение не осуществлялась, в связи с чем подписание между сторонами дополнительного соглашения правового значения не имеет и не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3.9 договора квартира передается в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ 4. застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В подтверждение направления истцу письма с приглашением приступить к приемке объекта, представителем ответчика было представлено уведомление о получении 05.02.2017 г. адресатом корреспонденции, направленной ответчиком по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, ответчиком не была представлена суду опись вложений в указанное почтовое отправление, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ. 

Из объяснений представителя истца следует, что истец дважды представлял ответчику подписанный двусторонний акт приема-передачи: 05.05.2017 г. и 15.06.2017 г., однако, ответчиком акты подписаны не были.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 г. ответчик оформил и направил в адрес истца акт приема-передачи квартиры, составленный в одностороннем порядке, который был получен истцом 20.06.2017 г., что подтверждается описью вложений и уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции. 

Принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи жилого помещения в силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Между тем, истцом составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта не оспаривался и недействительным судом не признавался, в связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а также учитывая, что квартира находится во владении истца, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был передан ему 15.06.2017 г. на основании одностороннего акта приема-передачи. Кроме того, указанный акт может быть представлен истцом для оформления его права собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу двусторонние акты приема-передачи квартиры не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется. Кроме того, истец неоднократно (17.02.2017 г., 21.02.2017 г.) обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в квартире, наличие которых подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что истец 11.05.2017 г. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая последним удовлетворена не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2016 г. по 15.08.2017 г., исходя из меняющейся ставки рефинансирования (учетной ставки) за указанный период, согласно которому размер неустойки составил 

<

...>

Проверяя обоснованность и арифметическую правильность представленного истцом расчета, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 245 от 04.12.2015 г., следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п. 3.9 договора № 

<

...>от 26.03.2015 г., заключенного между сторонами, определяет период (2 месяца), в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику, и начало этого периода – наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Однако данное событие не относится к указанным в ст. 190 ГК РФ событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить, в связи с чем толкование условий п. 3.9 договора о сроке передачи объекта «Застройщиком» «Участнику» с позиции ответчика означало бы неопределенность в сроке передачи объекта долевого строительства истцу и свидетельствовало бы о том, что договор юридически не заключен. 

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома (п. 1.3 договора) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9 договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до 30.08.2016 г. (два месяца после завершения строительства дома, определенного соглашением сторон).

Таким образом, датой, с которой надлежит осуществлять начисление неустойки, является 31.08.2016 г. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика со ссылкой на подписание сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, суд не соглашается с применением в расчете меняющейся ставки банковского процента, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства была исполнена 15.06.2017 г. путем составления и направления одностороннего акта, период, за который подлежит начислению нестойка, составляет с 31.08.2016 г. по 15.06.2017 г. включительно.

Ключевая ставка банковского процента на 15.06.2017 г. по информация Банка России от 28.04.2017 г. составляла 

<

...>%.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% /

<

...> х 

<

...> дней просрочки х 

<

...>). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании и в письменных возражениях, представленных в материалы дела, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки со ссылкой на превышение ее размера более чем в 3 раза размера средней ставки по вкладам, действовавшей в указанный период.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

...>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде сильных эмоциональных переживаний и стрессов. 

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ей орального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 

<

...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штрафа составляет 

<

...>, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до 

<

...>

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия об уплате неустойки была вручена лицу, который в ООО «Шереметьевский квартал» не работал, является несостоятельным в виду следующего. 

Из представленной истцом претензии об уплате неустойки, адресованной ответчику, следует, что она была вручена ФИО6 Оспаривая факт работы ФИО6 у ответчика, представителем ответчика представлена справка от 03.09.2017 г., однако она не отвечает требованиям допустимости, поскольку отсутствует подпись генерального директора и оттиск печати юридического лица, ее выдавшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...> (

<

...> - по требованию имущественного характера, 

<

...> - по требованию неимущественного характера).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2017 г., распиской в получении денежных средств от 10.05.2017 г.

В судебном заседании также установлено, что представитель истца принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде, в котором он является истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составляет 

<

...>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о завышенности размера заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем просила их снизить.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является неразумным (чрезмерным), в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

...> и в указанном размере взысканию с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать двусторонние акты приема-передачи квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.08.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

...>, а также судебные расходы в размере 

<

...>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Шереметьевский квартал» о возложении обязанности передать двусторонние акты и во взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись.