РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Салахова Н.Р. Дело № 7А-172/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года, которым отменено постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 23 января 2017 года, которым директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Заслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2 от 23 января 2017 года № о назначении административного наказания должностное лицо – директор муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО3 обжаловал его в суд, просил постановление признать незаконным и отменить.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Калининградской области – старшим государственным инспектором РФ по Калининградской области ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что директор МП КХ «Водоканал» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, полагая, что Управлением правомерно привлечено к административной ответственности указанное должностное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой Управлением Росприроднадзора по Калининградской области плановой выездной проверки (акт проверки Управления от 14 декабря 2016 года №) в отношении муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» установлено, что МП КХ «Водоканал» не организована система водоотведения соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, что приводит к загрязнению водного объекта (реки Светлая) неочищенными сточными водами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора МП КХ «Водоканал» ФИО3 протокола об административном правонарушении от 16 января 2017 года № и вынесения 23 января 2017 года должностным лицом административного органа постановления о привлечении директора МП КХ «Водоканал» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что согласно должностных инструкций, приказов о приёме на работу должностных лиц МП КХ «Водоканал» ответственным за обеспечение соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов является главный инженер (заместитель директора по производству) МП КХ «Водоканал» Р., который одновременно является первым заместителем директора. В его функциональные обязанности входит руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, обеспечение соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при их отведении в водные объекты, за выявление причин превышения установленных нормативов, принятие мер по их предупреждению и устранению.

Указанный вывод суда является мотивированным, основан на исследованных судом материалах дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, руководствуясь приведёнными в его решении положениями статей 2.4 и 24.5 КоАП РФ также пришёл к выводу, что ФИО3, в отношении которого должностным лицом административного органа было вынесено постановление, не является субъектом административного правонарушения, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что он является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; вынесенное должностным лицом административного органа постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы о том, что ФИО3 как директор МП КХ «Водоканал», в силу трудового договора и устава МП КХ «Водоканал» организует работу предприятия, руководит его деятельностью, несёт персональную ответственность за результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, может быть привлечён, в том числе, к административной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством, обоснованность выводов суда первой инстанции применительно к вменённому указанному должностному лицу составу административного правонарушения, не опровергают.

Суд также отмечает, что статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из доводов жалобы и материалов дела существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) не установлено.

Не согласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствует. 

В то же время в иных случаях, в силу положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (решение) об отмене или изменении решения по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение. 

Возможность отмены вышестоящим судом решения судьи и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2017 года в отношении директора муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО2– без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1