Дело 2а-2540/2025 17 сентября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005012-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО2, 

рассмотрев 17 сентября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента, возложении обязанности переоформить патент на право осуществления трудовой деятельности на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 21 июля 2025 г. № 26/53-15138 об отказе в переоформлении патента и возложении обязанности на управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области переоформить ФИО3 патент на право осуществления трудовой деятельности на новый срок.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2025 г. административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление № 26/53-15138, в котором сообщил, что решением управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 21 июля 2025 г. ему отказано в переоформлении патента на основании пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отсутствовали сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

5 августа 2024 г. административный ответчик выдал административному истцу патент ПР 3710205 на право осуществления трудовой деятельности на территории Магаданской области, в котором в разделе «Профессия» не отразил специальность, должность, вид трудовой деятельности административного истца.

Административный истец через своего работодателя направил административному ответчику уведомление об осуществлении трудовой деятельности в установленный срок, а также копию трудового договора. 

Административным истцом в период действия патента уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В период действия патента административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Магаданской области и не совершал противоправных деяний, позволяющих аннулировать патент.

Административный ответчик располагал сведениями об осуществлении административным истцом трудовой деятельности указанной в патенте на территории Магаданской области в период действия патента.

Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствуют основания для применения п. 23 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, поскольку он владел информацией об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Магаданской области. Основания для применения к административному истцу п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ также отсутствуют.

Оспариваемое решение влечёт для административного истца прекращение права на законное трудоустройство и легальное пребывание на территории Российской Федерации, поскольку срок действия патента истекает 5 августа 2025 г. В случае непереоформления патента административный истец будет вынужден прекратить трудовую деятельность, покинуть территорию Российской Федерации, нести имущественный и моральный ущерб.

Все необходимые документы для переоформления патента на новый срок административный истец предоставил административному ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать необоснованным решение управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 21 июля 2025 г. № 26/53-15138 об отказе в переоформлении патента и обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области переоформить ФИО3 патент на право осуществления трудовой деятельности на новый срок.

Определением судьи от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, врио заместителя начальника отдела - начальник отделения ОВТМ ОИКиТМ УМВ УМВД России по Магаданской области ФИО6

Протокольным определением от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

В письменных возражениях представитель ответчика УМВД России по Магаданской области просит в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в ГИСМУ отсутствуют сведения о поступившем в адрес УВМ УМВД уведомления от заказчика ФИО7 о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО3

Кроме того, информация о расторжении трудового договора от 6 сентября 2024 г., заключенного ИП ФИО8 с ФИО3, отсутствует.

Установив отсутствие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в период действия патента, УВМ УМВД России по Магаданской области 21 июля 2025 г. приняло решение об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образо,м, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 4 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под «патентом» согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно п. 8 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (пп. 1) и иные документы, перечисленные подпунктах 2-9 данного пункта, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента (пп. 8) и трудовой договор или гражданско- правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем (пп. 9).

Частью 23 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

В силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7 ст. 18 данного Федерального закона.

По смыслу положений пп. 4 п. 9 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан основанием для отказа в выдаче патента является сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 26 июня 2024 г.

27 июля 2024 г. ФИО3 обратился в отделение по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД с заявлением об оформлении патента.

5 августа 2024 г. УВМ УМВД в отношении ФИО3 было принято решение об оформлении патента 49 № 2400005494 и 7 августа 2024 г. патент получен гражданином лично.

6 сентября 2024 г. ФИО3 заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 

С 1 июня 2025 г. административный истец заключил с ФИО7 договор на оказание услуг.

15 июля 2025 г. ФИО3 обратился через уполномоченную организацию «Филиал по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России» в отделение по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД с заявлением о переоформлении патента, приложив копию договора на оказание услуг от 1 июня 2025 г. заключенного с ФИО7

21 июля 2025 г. УМВД России по Магаданской области принято решение об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину. 

Указанное решение подписано врио заместителя начальника отдела - начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ ФИО6, согласовано заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Поскольку административное исковое заявление поступило в суд 30 июля 2025 г., суд приходит к выводу, что срок для его подачи ФИО3 не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Решение УМВД России по Магаданской области об отказе в переоформлении патента вынесено административным органом в соответствии с п. 23 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для переоформления патента необходимо соблюдение в совокупности трех условий: соблюдение срока обращения за переоформлением патента, установленного п. 8 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан; представление документов, указанных в пп. 1, 2, 4 - 6, 8, 9 п. 9 указанной статьи; наличие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области в судебном заседании пояснила, что в информационном банке административного ответчика отсутствуют сведения о расторжении трудового договора от 6 сентября 2024 г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ФИО3, а также в ГИСМУ отсутствуют сведения о поступившем в адрес УВМ УМВД уведомления от заказчика ФИО7 о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО3

Согласно пояснениям представителя административного истца, трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 не расторгнут, в связи с чем соответствующее уведомление в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области не направлялось. 

В рассматриваемом случае на момент обращения ФИО3 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в нем имелись сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО8 в период действия патента.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 9 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента.

ФИО3 в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области направлены копия договора на оказание услуг от 1 июня 2025 г., заключенного между ФИО3 и ФИО7, ходатайство ФИО7

При этом, как представитель административного истца в судебном заседании, так и заинтересованное лицо ФИО7 в адресованной суду телефонограмме пояснили, что фактически трудовые отношения между ФИО7 и ФИО3 отсутствуют. Копия договора на оказание услуг и ходатайство о переоформлении патента направлены во исполнение требований ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Представитель административного истца указал, что последствия принятого в отношении ФИО3 решения в виде отказа в переоформлении патента чрезмерно ограничивает его права, поскольку истец, являясь иностранным гражданином, пребывающим на территории Российской Федерации, обладая должной степенью осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для выполнения установленных миграционным законодательством требований, представив органу миграционного учета документы о своей трудовой деятельности.

Однако именно административным истцом допущено представление в УВМ УМВД России по Магаданской области недостоверной информации о своей трудовой деятельности.

Ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО3 не представлено. 

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что административный ответчик располагал всеми необходимыми ему сведениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает обязанность иностранного гражданина по предоставлению документов. 

Вопреки доводам административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в виде отказа в переоформлении патента.

В этой связи, поскольку ФИО3, проигнорировав требование закона Российской Федерации, представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел недостоверные сведения о трудовой деятельности, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него оспариваемого решения об отказе в переоформлении патента.

Обращаясь в суд об оспаривании решения об отказе в переоформлении патента, административный истец настаивал, что оно основано на формальном применении норм материального права, нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и на пребывание в России.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что принятое решение административного ответчика является принятым без учета требований справедливости и соразмерности, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав ФИО3 в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении установленного законом срока.

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона, оспариваемое решение отвечает установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают. 

Оспариваемое решение не является решением уполномоченного органа, касающимся ограничения права на свободу выбора проживания, поскольку не влечет за собой запрет для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии иных законных оснований. 

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у ФИО3 тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, довод административного истца о формальном применении административными ответчиками норм права подлежит отклонению.

Учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области об отказе в переоформлении патента не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента, возложении обязанности переоформить патент на право осуществления трудовой деятельности на новый срок – отказать. 

Сохранить действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 1 августа 2025 г. в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 21 июля 2025 г. об отказе в переоформлении патента ФИО3, до вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 1 октября 2025 г. 

Судья О.А. Носырева