ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года гор. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 03.07.2017г., адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

адрес>, холостого, со средним профессиональным образованием военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, разведенного, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно хозяйственной постройки с находящимся в нем имуществом, расположенной на участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащей его сестре Потерпевший №1, с которой у ФИО1 сложились длительные личные неприязненные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 21 час, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО3 совместно с ним совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно хозяйственной постройки с находящимся в нем имуществом, расположенной на участке № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, принадлежащей его сестре Потерпевший №1 При этом в случае согласия ФИО1 обещал ФИО3 освободить его от имеющихся перед ним долговых обязательств. После чего ФИО3 дал свое согласие на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно хозяйственной постройки с находящимся в нем имуществом, расположенной на участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 21 час, ФИО1 и ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли в совершении намеченного ими преступления, согласно которым они вдвоем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем сожительнице ФИО1 – ФИО10, под управлением ФИО1 должны были прибыть к вышеуказанной хозяйственной постройке, где ФИО1 должен будет передать ФИО3 заранее приобретенную канистру с бензином и коробок спичек, а также указать, какую именно хозяйственную постройку необходимо поджечь, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен будет подойти к указанной хозяйственной постройке, где, используя бензин и спички, совершить поджог чужого имущества. При этом ФИО1, с целью скрыть свое участие в совершении указанного преступления, должен будет уехать с места совершения преступления, а впоследствии вернуться за соучастником.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов по 22 часа 10 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, а ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 прибыли на автозаправочную станцию «

<

данные изъяты> №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 для осуществления совместного преступного умысла приобрел 5 литров бензина, который поместил в имеющуюся при нем пластиковую канистру. После чего ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на участке № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 передал ФИО3 канистру с бензином и коробок спичек. Затем ФИО3 подошел к указанной ФИО1 хозяйственной постройке, облил одну из ее стен бензином и при помощи спичек совершил поджог хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом. При этом ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, с целью скрыть свое участие уехал с места совершения преступления, а впоследствии, вернувшись за соучастником, совместно с ним скрылся с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 умышленно, путем поджога уничтожили имущество Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты> 

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 210 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-10), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-32), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-51), оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил ФИО3 поджечь сарай, расположенный в д. 

<

адрес>, который принадлежит его сестре Потерпевший №1, на что тот согласился. Примерно около 21 часа он и ФИО3 на автомобиле приехали на заправку, которая расположена на выезде из 

<

адрес>, где он заправил полную канистру бензина, а затем они направились в сторону д. 

<

адрес>. Приехав на место, он показал ФИО3, какой сарай принадлежит его сестре Потерпевший №1. Пилюк взял канистру и направился по направлению к сараю, а он уехал к знакомой в д. 

<

адрес>, и как ФИО3 поджигал сарай, не видел. Примерно через час, на обратном пути он забрал ФИО3, который сказал ему, что он все сделал.

В ходе проверки показаний на месте с подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-24), ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где он совместно с ФИО3 совершил поджог хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-63), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-82), оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он был дома у ФИО1, который сказал ему, что нужно сжечь сарай. Он и ФИО1 на автомобиле последнего приехали к д. 

<

адрес>. ФИО1 достал из багажника автомобиля пластиковую канистру, сказав, что в ней находится бензин, и показал какой сарай ему необходимо сжечь. Он подошел к указанному сараю, открыл канистру, облил стену сарая и кинул спичку. Сарай тут же воспламенился. ФИО1 с ним к сараю не подходил. Затем он вернулся к ФИО1, и они на автомобиле вернулись домой. Позже он узнал, что поджег сарай, который принадлежит сестре ФИО1

Помимо личного признания вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих соответствующих друг другу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-93), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), пояснившей, что летом 2016 года она построила хозяйственную постройку размерами 8х4 метров по адресу: 

<

адрес>, №. Данная постройка представляла одноэтажное деревянное строение, где хранились различные вещи и садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ этот сарай сгорел. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в постройке, а именно: 

<

данные изъяты> Общий ущерб, причиненный ей составил 210 425 рублей, что является для нее значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему женой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что горит их сарай, расположенный в д. 

<

адрес>. Сарай был сделан из досок, на крыше шифер. В сарае находилась 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 и о чем-то разговаривал с ФИО1 О пожаре сарая Потерпевший №1, расположенного в д.

<

адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что горит сарай на земельном участке, выделенном для многодетных семей. Ей было известно, что на данном участке имелся сарай потерпевшей Потерпевший №1, и она сообщила об этом родственнице потерпевших.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у жены её брата Потерпевший №1 горит сарай в д.

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал намерение поджечь принадлежащий его сестре Потерпевший №1 сарай, расположенный в д. 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-166) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 говорил ему, что хочет подговорить своего знакомого поджечь сарай, который принадлежит его сестре Потерпевший №1 Также ФИО1 рассказал ему, как он со своим знакомым совершали поджог сарая.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут она увидела, что горит сарай ФИО12. Позже она увидела, как к сараю подъехала пожарная машина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что в селе горит сарай. Данный сарай принадлежал женщине по имени ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, получив сообщение о пожаре, он выехал в д.

<

адрес>, где горел сарай.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21), из которых следует, что было осмотрено место пожара и сгоревшее строение- сарай, расположенный на участке № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), из которого следует, что в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> участок №, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-200), из которого следует, что очаг пожара расположен на наружных конструктивных элементах хозяйственной постройки с северо-восточной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструктивных элементов хозяйственной постройки от источника открытого огня. При этом, в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся жидкость. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО3, каждый, виновны в умышленном уничтожении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и суд квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый холост, окончил профессиональное училище № 

<

адрес> и ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году получил профессию радиомеханика по ремонту телевизоров (т.2 л.д.107).

Из характеристики, выданной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.112) видно, что жалобы или какие-либо претензии в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не поступали.

Из характеристики, выданной отделом МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114) следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, компрометирующими материалами отдел не располагает. 

ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> в ГУЗ «

<

адрес>» и за время работы зарекомендовал себя ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в коллективе пользуется уважением. 

Из характеристики по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, видно, что ФИО1 принимает участие по благоустройству прилегающей к домам территории, в конфликтных ситуациях с соседями незамечен. 

Из представленных благодарственных писем следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь во время ремонтных работ детскому саду №, в ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь в ремонте аппаратуры для звукового сопровождения стадиону г. Ясногорска.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81) следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах поджога сарая, расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего его сестре Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выплатил ей в возмещение причиненного ущерба 105 000 рублей, моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.101,102). 

Согласно заключению первичной стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.2 л.д.137-138) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 не выявлено продуктивных психических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышлений, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотическая симптоматика, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 разведен, в ДД.ММ.ГГГГ окончил ПТУ № 

<

адрес> и получил специальность «

<

данные изъяты>», определенного места работы не имеет.

Из характеристики, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181) видно, что по месту жительства жалоб и заявление на ФИО3 не поступало.

Из характеристики, выданной отделом МВД России по Ясногорскому району (т.2 л.д.183) следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75) следует, что ФИО3 рассказал об обстоятельствах поджога сарая, расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.163), в ДД.ММ.ГГГГ году состоял 

<

данные изъяты> в ГУЗ «

<

адрес>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № (т.2 л.д.190-191) ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Особенности психики ФИО3 не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня, грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых, тяжести содеянного суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит. С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не окажет на подсудимых должного воспитательного воздействия.

Суд считает необходимым с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить подсудимым отбытие назначенного наказания в колонии-поселении.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого (т.1 л.д.6-10) и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.33). В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ данное время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Также в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в стационаре 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.137-138).

Учитывая, что ФИО3 не имеет определенного места работы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения подсудимому на содержание под стражей.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО14 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании 105 212 рублей, что составляет половину стоимости причиненного ущерба. В ходе судебного следствия ФИО3 выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 5000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 100212 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.299,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения в стационаре 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 212 (сто тысяч двести двенадцать) рублей

Вещественные доказательства: обгоревший фрагмент доски, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ясногорскому району – уничтожить; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации газовой плиты марки Delta, гарантийный талон на газовую плиту марки Delta D-2203А – возвратить потерпевшей. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –