дело №2-3464/2024 

22RS0011-02-2024-004216-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Пронине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора ... края в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... края в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон») с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы истца в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» у него выявлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***, истцу установлен диагноз: пневмокониоз от воздействия слабофиброгенной пыли I ст. (один), узелковая форма (2р, s). ДН 0 (Sa02-98 %). 

Указанное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболеваний является воздействие общей вибрации с превышением допустимых значений. Станки работали без СОЖ. Около 70 % времени смены была непосредственно занята производственным процессом. 

Согласно справке серии МСЭ-2013 , выданной ***, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с *** бессрочно. В связи с тем, что у истца выявлено профессиональное заболевание и появились жалобы на состояние здоровья, он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр. 

Профессиональное заболевание получено истцом при исполнение трудовых обязанностей. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В силу наличия профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности на 30%, истец лишен возможности вести полноценную жизнь.

Представитель процессуального истца – старший помощник Прокурора ... ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, полагая их завышенными, поддержала письменные возражения на иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. 

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон».

Из копии трудовой книжки следует, и не оспаривается ответчиком, что *** ФИО1 был принят в сталелитейный цех Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» на участок плавки заливщиком металла 1 разряда, *** – переведен в сталелитейном цехе на участке плавки подручным сталевара электропечи 1 разряда; *** - переведен в сталелитейном цехе на участке плавки подручным сталевара электропечи 3 разряда; *** переведен в сталелитейном цехе на участке плавки подручным сталевара электропечи 4 разряда; *** переведен в сталелитейном цехе на участке плавки плавильщиком металлов и сплавов 3 разряда; *** переведен в сталелитейном цехе на участке плавки плавильщиком металлов и сплавов 4 разряда; *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 

*** ФИО1 установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз I ст. (один), от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма (2р, s). ДН 0 (SаO2-98 %).

Согласно акту от *** указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы истца в АО «Алтайвагон» в должности подручного сталевара, плавильщика металла в результате работы в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДК в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (пыли слабофиброгенной) выше ПДУ. Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2013 от *** ФИО1 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России была разработана, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО1 и ему было рекомендовано лечение лекарственными препаратами. Указано на невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. 

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт наступления профессионального заболевания у ФИО1 в связи с осуществляемой им трудовой деятельностью, поддержала письменные возражения. Согласно представленным представителем ответчика письменным возражениям, следует, что истец знал о том, что работа в сталелитейном цехе Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» связана с работой в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, во вредных условиях труда, и, следовательно, что его трудовая функция сопряжена с вредом для здоровья и подразумевает приобретение профессионального заболевания, но осознанно, по своему личному волеизъявлению, устроился и продолжал работать в данной профессии, не воспользовавшись правом на перевод или на прекращение трудовых отношений. За работу в тяжелых и вредных условиях труда истец получал повышенную заработную плату, ему предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, выдавалось молоко, что смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Работодатель ежегодно направляет работников на прохождение медицинских осмотров с целью выявления профзаболеваний. Сведения о стаже работника ежегодно работодателем подавались в Пенсионный фонд, в связи с чем, истцу трудовая пенсия по старости будет назначена досрочно, т.к. работа, выполняемая истцом, отнесена к категории работ с вредными условиями и включена в Список № 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XI «Металлообработка». В соответствии с пунктом № 22 акта о случае профессионального заболевания от 11.01.2023 предприятием разработан план мероприятий по снижению уровня вредных веществ в воздухе рабочей зоны на производственных участках. То есть все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ, работодателем истцу были предоставлены. При этом повреждение здоровья истца не связано с умышленными действиями со стороны ответчика, не имеющего возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. 

Право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушение права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в АО «Алтайвагон» в сталелитейном цехе в должности подручным сталевара, впоследствии плавильщиком металлов и сплавов, стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 10 лет 10 мес..

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в АО «Алтайвагон» в результате работы в контакте со слабофиброгенной пылью выше ПДУ в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов (слабофиброгенной пыли). При этом принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

Как следует из п. 5.1, п. 6.6 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него заболеванием - пневмокониоз I ст. (один), от воздействия слабофиброгенной пыли, узелковая форма (2р,s). ДН 0 (SaO2-98 %). Возникновение профессионального заболевания у истца явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Суд принимает во внимание, что истец испытывает физические страдания, ему трудно дышать, мучают кашель и одышка, кашель усиливается после ходьбы на свежем воздухе до ломоты в груди, ФИО1 может подняться на второй этаж только с перерывами на отдых, из-за приступов кашля он стал плохо спать, любая незначительная физическая активность вызывает приступы одышки и кашля, вынужден принимать медицинские препараты от кашля, из-за состояния здоровья пришлось уволиться с АО «Алтайвагон», в данное время работает сторожем, а также истец испытывает нравственные страдания и переживания, поскольку наличие указанного заболевания и его последствия не позволяют ему вернуться к прежнему образу жизни, вернуть прежнее состояние здоровья, что следует из пояснений истца.

Кроме того при определение размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья истца в связи с указанными выше профессиональными заболеваниями послужило причиной его увольнения из Рубцовского филиала АО «Алтайвагон». 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 300 000 руб., чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ... края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения морального вреда 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.