Дело 1-15/2019 КОПИЯ: 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тула 29 мая 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Руденко В.И., при секретаре Макаренко С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ФИО3 на основании постановления судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в тех его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14 марта 17 года данное судебное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию. Однако, свое водительское удостоверение ФИО3 в органы ГИБДД до сих пор так и не сдал и в связи с этим срок лишения ФИО3 специального права управления транспортными средствами по тому делу об административном правонарушении не начал течь. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (в пригороде 

<

адрес>) до его остановки в 21 час 25 мин и задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> примерно, в 21 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим у них подозрением в нахождении его при управлении названным транспортным средством по внешним признакам (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) в то время в состоянии опьянения. В связи с этим тогда же и там же инспектором ДПС ГИБДД водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО3 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО4 потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», которое пройти на месте тот согласился. По результатам данного освидетельствования на месте в отношении водителя ФИО3 в 22 час 11 мин ДД.ММ.ГГГГ был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л) – при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, ФИО3 тогда же согласился с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим инспектор ДПС ФИО4 в 22 час 22 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно там же потребовал от водителя ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении. Однако, водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения.

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого сотрудниками ДПС ГИБДД транспортное средство, которым управлял ФИО3, было задержано.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, возражал против предъявленного обвинения, полагая его необоснованным и предъявленным ему по надуманным основаниям. Он показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Брянского гарнизонного военного суда он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года в связи с привлечением к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в тех его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Затем, он показал, что, примерно, в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, поскольку у него в то время отсутствовало право на управление транспортными средствами, его отец – ФИО5, имевший при себе водительское удостоверение, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, вез его и его приятеля ФИО6 в гости к знакомым в д. 

<

адрес>. По пути следования по автомобильной дороге в 

<

адрес> (в пригороде 

<

адрес>) произошла поломка АКПП данного автомобиля, и они вынужденно остановились на обочине дороги и откатили его в проулок. Его отец пешком направился в 

<

адрес> за эвакуатором, а он с приятелем остались рядом с автомобилем. Когда к ним туда вскоре подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, то он находился на рабочем месте водителя данного автомобиля (на водительском сиденье), а ФИО6 - находился на его переднем пассажирском сиденье. При этом, данным автомобилем он тогда не управлял, автомобиль не двигался за счет тяги двигателя, а стоял на месте с включенным двигателем, работавшим на холостых оборотах. Он заглушил двигатель в момент, когда к ним подошел инспектор ДПС, и предоставил по его требованию документы на машину для проверки. После этого по предложению инспектора ДПС он проследовал с ним в патрульный автомобиль, где в отношении него сотрудниками полиции были составлены: протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и другие, содержание которых он не помнит. Там инспектор ДПС ФИО4 предлагал ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он продувал в трубку прибор. Его результат он не помнит за истечением времени, однако, утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении инспекторы ДПС ему тогда вовсе не предлагали и этого от него не требовали. Ими по базе данных ГИБДД было установлено, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, погрузили на него автомобиль Мазду-3 и увезли на штраф-стоянку, а он вместе с ФИО6 пешком пошли домой.

Он утверждает, что сотрудники ДПС по-ошибке задержал его там, как водителя, якобы, управлявшего данным автомобилем, поскольку им он в то время - в момент прибытия сотрудников полиции - не управлял, а управлял данным автомобилем в тот вечер до его поломки - его отец - ФИО5 Поэтому он полагает, что законных оснований требовать от него пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте нахождения его автомобиля Мазда-3 и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении инспектор ДПС ФИО4 в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ не имел, а потому указанные действия инспекторов ДПС в отношении него он считает неправомерными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что он не узнает, как выполненные его рукой, подписи и рукописную фразу: «отказываюсь» в графе: «пройти медицинское освидетельствование – согласен /не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 22 мин, составленном в отношении него.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления - подтверждается, а его утверждение в судебном заседании о том, что свидетели: ФИО4 и ФИО7, якобы, его в том оговаривают, - опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей: ФИО4 и ФИО7 - инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», каждого в отдельности, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в наряде по охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно, в 21 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ при автопатрулировании ими был замечен выезжавший из проулка на асфальтную дорогу перед ними в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Мазда - 3 синего цвета, государственный регистрационный знак №, водитель которого, заметив их приближение к нему, остановил автомобиль, задним ходом сдал назад на грунтовую дорогу и остановился. Все это время водитель данного автомобиля и само транспортное средство постоянно находились в поле их зрения. Подсудимого ФИО3 они узнали в зале суда, каждый в отдельности, и пояснили, что именно ФИО3 находился на месте водителя и единолично управлял автомобилем Мазда - 3 синего цвета, государственный регистрационный знак №, и в то время выезжал из проулка на асфальтную дорогу перед ними в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Именно он ими тогда был задержан сразу же непосредственно после прекращения управления им тем автомобилем на месте происшествия. Иные лица, кроме ФИО3, в то время не управляли данным транспортным средством по автодороге в названном населенном пункте.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что последний имеет внешние признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке и имелись признаки нарушения речи. В связи с этим, с использованием видеозаписи для фиксации процессуальных действий ФИО3 ими был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему ими было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора «Юпитер», и на это он дал свое согласие. В ходе освидетельствования был установлен отрицательный результат, то есть - содержание в выдыхаемом воздухе водителем ФИО3 этилового спирта в количестве 0,000 мг/л, и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с этими обстоятельствами, поскольку их подозрения в нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения не отпали, то инспектором ФИО4 в соответствии с законом водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С данным требованием инспектора ДПС водитель ФИО3 не согласился, вовсе отказавшись от его прохождения. И тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о чем ими был составлен соответствующий протокол, где ФИО3 в их присутствии собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил о том в нем свою подпись. В последующем, ими был составлен протокол о задержании данного транспортного средства и его направлении на специализированную охраняемую стоянку, а затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате проверочных мероприятий по базе данных в отношении водителя ФИО3, отстраненного от управления транспортным средством, ими было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления Брянского гарнизонного военного суда. В связи с этими обстоятельствами материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в последующем были направлены в следственные органы. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил объективность, правильность и достоверность данных и сведений в составленных им в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснив, что при их составлении он использовал в режиме онлайн данные из карты Интернет-навигатора, согласно которым место остановки и задержания указанного транспортного средства и водителя ФИО3 в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ находилось в районе 

<

адрес> в совхозе (

<

адрес> в пригороде 

<

адрес>. А о том, что продолжение названной улицы в том поселке от перекрестка дорог начинает называться: «

<

адрес>», он узнал впервые в судебном заседании из материалов дела и из Интернет-карты города и при

<

адрес> с уменьшенным масштабом.

Свидетель ФИО5 – отец подсудимого, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он лично управлял автомобилем Мазда - 3 синего цвета, принадлежащим его сыну – ФИО3 по его просьбе. В то время в салоне автомобиля находились: он, его сын - ФИО3 и знакомый сына - ФИО6 Во время управления им данным автомобилем, следуя по автомобильной дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за внезапно возникшей технической неисправности данного автомобиля, он остановил его и припарковал, съехав на второстепенную грунтовую дорогу вблизи проезжей части, вышел из автомобиля и направился на поиски эвакуатора в направлении 

<

адрес>. А его сын - ФИО3 и ФИО6 остались в машине. В последующем, после его убытия за эвакуатором, он данным автомобилем Мазда - 3 синего цвета не управлял.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, подтвердив вышеизложенные показания свидетеля ФИО8 Кроме того, он пояснил, что, после того, как отец подсудимого в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля и направился на поиски эвакуатора, то его сын - ФИО3 – находился на водительском сидении в момент, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, и он не исключает, что ФИО3 непосредственно перед прибытием к ним сотрудников ДПС, мог совершить на автомобиле Мазда -3 движение вперед, а затем назад, в целях его проверки.

Согласно копии постановления судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в тех его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 на месте было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора «Юпитер», по результатам которого в 22 час 11 мин ДД.ММ.ГГГГ был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,000 мг/л).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 22 мин инспектором ДПС ФИО4 водитель ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 отказался от его прохождения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО3 в связи с реальным подозрением на управление в 21 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения легковым автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в совхозе (

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «

<

адрес>» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В нем же водитель ФИО3 собственноручно дал свои письменные объяснения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что считает себя трезвым.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО4 в 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которым в 22-м часу того же вечера ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3 с признаками опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности в районе 

<

адрес>, на котором находится автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак №, расположенный на левой обочине дороги.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленной защитником Руденко В.И. и исследованной в судебном заседании справки главы Первомайского сельского поселения 

<

адрес> об отсутствии в 

<

адрес>, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения неточностей и установления достоверного места совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния, свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) с использованием карты 

<

адрес> и 

<

адрес> и исследованных в видеозаписей из материалов уголовного дела, в ходе дополнительного его допроса в судебном заседании, уточнил и достоверно установил место и точный адрес совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ названного преступления: в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, названная неточность в указании места происшествия в материалах уголовного дела была устранена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что местом совершения ФИО3 вмененного преступления является участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются показания свидетелей: ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых инспектором ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО3 в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование о том уполномоченного должностного лица.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (оглашены в судебном заседании) на предварительном следствии и данных ФИО4, ФИО7 и ФИО5, каждым из них, в судебном заседании, – об известных им обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступления, суд, доверяя показаниям каждого из них и считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения: ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга свидетели обвинения: ФИО4, ФИО7 и ФИО5 - допрашивались на предварительном следствии и в судебном заседании, а ФИО6 – на предварительном следствии - отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежал тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного водителю ФИО3 на месте освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, установлено отсутствие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта (показания прибора алкотектора «Юпитер» - 0,000 мг/л).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск формата DVD-RW с четырьмя видеозаписями: 1 файл «AW_201807131_213146A.mov»; 2 файл «VID_20180713_222412.3gp»; 3 файл «VID_20180713_225622.3gp»; 4 файл «VID_20180713_231854.3gp» от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которых установлено, что путем видеофиксации зафиксированы: движение автомобиля Мазда-3 под управлением водителя ФИО3, процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также обстоятельства, при которых ФИО3 на требование инспектора ДПС отказался вовсе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО3 какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитации он не нуждается. 

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО9 принято решение о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступных деяний, как они изложены в описательной части приговора. 

При этом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника Руденко В.И. в судебном заседании об обратном, а также о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, якобы, не соответствует действующему законодательству и материалам дела, что автомобиль Мазда-3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ стал технически неисправным и не мог передвигаться, что показания свидетелей: ФИО4 и ФИО7, якобы, имеют существенные противоречия относительно указания ими места происшествия, а также о том, что они, якобы, изменили свои показания, ранее данные каждым из них на предварительном следствии, а также о том, что подсудимый не согласен со всеми произведенными в отношении него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ действиями и решениями сотрудников полиции – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, в том числе и с проведением ими ему освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с тем, что, по их мнению, ФИО3 названным транспортным средством не управлял, ими была нарушена процедура медицинского освидетельствования и его регламент. Эти их доводы, на основании вышеизложенного, - суд находит надуманными и необъективными, приведенными ими с целью помочь уйти ФИО3 от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами и опровергаются ими. Поэтому, эти показания подсудимого ФИО3 и доводы об этом его защитника Руденко В.И. - суд отвергает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 управления транспортным средством – автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по автомобильной дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (в пригороде 

<

адрес>), - в состоянии опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3 - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет их в основу данного приговора по делу.

Что же касается показаний и доводов подсудимого ФИО3 и его защитника Руденко В.И., приведенных в судебном заседании о том, что подсудимый в вечернее время – в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, что инспекторами ДПС все процессуальные документы по данному делу в отношении подсудимого, якобы, были составлены неправомерно, необоснованно и с нарушением закона, а также о том, что все доказательства его виновности по данному делу были добыты инспекторами ДПС и следственными органами с грубым нарушением закона, что обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и по ст. 264.1 УК РФ, - якобы, являются необоснованными и предъявленными ему по надуманным основаниям, что инспекторы ДПС: ФИО4 и ФИО7, якобы, не предлагали ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что он, якобы, от его прохождения вовсе не отказывался, что инспектором ДПС в отношении него нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сама процедура его прохождения тем, и что требования к нему инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, якобы, являются незаконными и необоснованными, и что он, по его мнению, якобы тогда подвергся неправомерным действиям со стороны названных сотрудников полиции, и что, при этом, были существенно нарушены его права и законные интересы, а также, что данный административный материла, якобы, составлен в отношении ФИО3 неправомерно и с грубым нарушением закона, - то, исследовав доказательства, и оценивая их в совокупности, - нахожу их данными подсудимым и его защитником - с целью избежать ФИО3 и помочь ему уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, опровергаются ими и вызывают у суда сомнения в своей объективности и достоверности, поэтому суд их отвергает.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что действия инспектора ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО3, выразившиеся в требовании от него в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ пройти предварительное освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и его же требование о прохождении тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер. Как и то, что у названного уполномоченного должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 в указанное время находился в состоянии опьянения.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО3, вопреки доводам подсудимого и его защитника в судебном заседании, инспектором ДПС ФИО4 был соблюден при наличии законных и достаточных к тому оснований. При этом, какие-либо права и законные интересы водителя ФИО3 при проведении названной процедуры и при составлении по ее результатам вышеназванных процессуальных документов по данному делу - нарушены не были.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, в их совокупности, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, нахожу установленным, что ФИО2 в 21 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ был правомерно отстранен инспектором ДПС ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, непосредственно сразу после его остановки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и в связи с управлением им тем непосредственно лично при наличии у водителя ФИО3 внешних признаков нахождения в состоянии опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, поскольку именно ФИО3, как объективно установлено в судебном заседании, являлся водителем данного транспортного средства в то время и был непосредственным участником дорожного движения.

Заявление и доводы ФИО3 и его защитника в судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств по данному делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагментов видеозаписи на компакт-диске DVD-RW, содержащейся в материалах уголовного дела, об обстоятельствах отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск формата DVD-RW с четырьмя файлами видеозаписями, а также страниц Гугл-карты места происшествия в разных масштабах, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем обвинения ФИО4, - оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, - нахожу несостоятельными и надуманными, а потому эти их заявления и доводы отвергаю, поскольку представленные и находящиеся в материалах дела вышеназванные сведения, процессуальные протоколы и акт освидетельствования на месте, данные и видео-файлы и содержащиеся в них сведения, были составлены инспектором ДПС ФИО4 правомерно и на законных основаниях, а содержащиеся в них данные и сведения об обстоятельствах данного дела, их объективность и достоверность - подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО7, и они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в их совокупности. Поэтому все они оцениваются судом, как каждое отдельно, так и в совокупности со всеми материалами дела, и согласуются между собой и с ними, - как объективные достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, полученные и добытые без существенных нарушений закона, а потому суд их кладет в основу данного судебного решения по делу. Законных оснований им не доверять и усомниться в их объективности и достоверности, а также для признания их недопустимыми, добытыми с грубыми нарушениями закона и для исключения их из числа доказательств, - в данном конкретном случае - у суда не имеется, в связи с отсутствием к тому достаточных оснований. А иных к тому оснований, помимо изложенных выше, в судебном заседании подсудимым ФИО3 и его защитником суду не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного заседания.

Кроме того, с данными протоколами и актом ознакомился лично ФИО3 и поставил в них свои подписи о получении им их копий. При этом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств и замечаний по поводу законности, обоснованности и правильности занесенных в каждый из них инспектором ДПС данных и сведений о нем и об обстоятельствах дела, им заявлено не было.

Кроме того, суд находит, что в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 содержатся объективные и достоверные сведения и данные о том, что ими объективно и правомерно зафиксирован фактический отказ подсудимого от законного и обоснованного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому достаточных и законных оснований, а протоколом о задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, - инспектором ДПС установлены обстоятельства, повлекшие основания для его составления в связи с отказом данного водителя пройти такое освидетельствование на законное требование о том уполномоченного должного лица.

Оценивая заключение экспертов-психиатров, в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым.

Действия ФИО3, являющегося лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в управлении в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (в пригороде 

<

адрес>), как лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - компакт-диск формата DVD-RW с четырьмя видеозаписями: 1 файл «AW_201807131_213146A.mov»; 2 файл «VID_20180713_222412.3gp»; 3 файл «VID_20180713_225622.3gp»; 4 файл «VID_20180713_231854.3gp» от ДД.ММ.ГГГГ; тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 125 и 137), необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту военной службы командованием войсковой части 12721 он характеризуется в основном отрицательно, по месту жительства – положительно, судим впервые, - последние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, который проходит военную службу по контракту и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона за содеянное, в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать Бородулю ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- компакт-диск формата DVD-RW с четырьмя видеозаписями: 1 файл «AW_201807131_213146A.mov»; 2 файл «VID_20180713_222412.3gp»; 3 файл «VID_20180713_225622.3gp»; 4 файл «VID_20180713_231854.3gp» от ДД.ММ.ГГГГ; тест № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 125 и 137) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец