Дело № 1-66/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 10 января 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г., представившей удостоверение №8985 и ордер Н №155155 от 12.11.2018 года, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66/19 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отменой на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 08.04.2008 года (судимость по которому погашена на основании п. «в» ст.95 УК РФ), в соответствии со ст.70 УК РФ – окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 29.11.2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 09.01.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 14.05.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО5 сумку, стоимостью 1 800 рублей, с находящимся в ней имуществом: паспортом гражданина РФ на имя ФИО5, не представляющим материальной ценности, запиской на листе бумаги, материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном «Айфон 4», стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющим, мобильным телефоном «Айфон 5» стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном «Айфон 5S» черного цвета стоимостью 15 000 рублей, наушниками «хуго» (hugo) стоимостью 1 000 рублей, наушниками «филипс» (Philips) стоимостью 500 рублей, пятью ключами от квартиры и брелоком, материальной ценности не представляющими, кошельком темно-фиолетового цвета стоимостью 800 рублей с находящимися в нем пластиковыми картами: «Филя», «Ситилинк», «Спортмастер», «585 Голд», «Шкатулка», «Дефиле», «killfish discount bar» (Килфиш дискаунт бар), «Спектр», «love republic» (лав репаблик), «Чайников», электронной картой «Подорожник», «Улыбка Радуги», «Avantage», «Лента», материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 41 100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 100 рублей.

Он же, подсудимый ФИО3, совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, не позднее 03 часов 20 минут 15.05.2018 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, умышленно незаконно хранил при себе четыре патрона, которые согласно заключению эксперта № отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18.05.2018 года являются 5,45 мм промежуточными патронами обр.1974 года к автомату ФИО4, АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, которые в нарушение требований ФЗ РФ от 13.11.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 03 часа 20 минут 15.05.2018 года и последующего изъятия у него указанных четырех патронов в ходе проведения личного досмотра в период с 04 часов 03 минут до 04 часов 33 минут 15.05.2018 года в помещении класса службы № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал. Показал, что длительное время употреблял спиртные напитки, после чего 14.05.2018 года, в ночное время, около 02 часов 00 минут находился на 

<

адрес>, где на скамейке детской площадки увидел сумку, рядом с которой никого не было. Подождав пока с площадки уйдут все люди, убедившись, что сумку никто не забрал, он взял ее себе, полагая, что она никому не принадлежит. В данной сумке никаких денежных средств не находилось, были мобильные телефоны в нерабочем состоянии, наушники и различные пластиковые карточки. Таким образом, умысла на совершение кражи чужого имущества у него не было. Свою вину в совершении незаконного хранения боеприпасов подсудимый ФИО3 признал в полном объеме, показав, что действительно хранил при себе четыре патрона, которые нашел незадолго до задержания рядом с мусорным контейнером, и которые впоследствии были у него изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что 14.05.2018 года в ночное время она приехала к своим друзьям в гости, у которых осталась ночевать. В этот же день около 14 часов 00 минут она отправилась домой, решив немного прогуляться по 

<

адрес> По пути домой она присела на скамейку, чтобы закурить сигарету, и почувствовала себя плохо. При этом рядом с собой на скамейку она поставила сумку. Поскольку она плохо себя чувствовала, то не следила за сумкой, и не видела ее в этот момент. Через некоторое время, когда ей стало лучше, и она решила встать, то обнаружила, что сумка на скамейке рядом с ней отсутствует. В сумке при этом находились три мобильных телефона «Айфон», две пары наушников, ключи от дома, кошелек с различными пластиковыми картами и проездным, паспорт, общей стоимостью 41 100 рублей. Не найдя сумку, она отправилась домой. С заявлением в полицию незамедлительно она, ФИО5, не обратилась в связи с плохим самочувствием. Через некоторое время ее отцу, номер телефона которого был указан в записке, находившейся в сумке, позвонила незнакомая женщина и сообщила, что нашла сумку. Впоследствии все похищенные вещи кроме кошелька были ей, ФИО5, возвращены. Ущерб она считает для себя значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, при этом она проживает одна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия о том, что в мае 2018 года у его дочери ФИО5 была похищена сумка. Через несколько дней после кражи ему на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что обнаружила сумку на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в которой лежала записка с его номером телефона. После указанного звонка, он, Свидетель №1, встретился с данной женщиной, забрал у нее сумку, и в этот же день отдал дочери, которая сказала, что это именно та сумка, которая была у нее похищена;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 16.05.2018 года в отдел полиции обратился ФИО3, который изъявил желание дать явку с повинной. В явке с повинной последний указал, что 14.05.2018 года около 14 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, во дворе со скамейки похитил сумку с находившимся в ней имуществом. При этом ФИО3 также пояснил, что часть похищенного имущества находится при нем. Далее им, ФИО6, в присутствии двоих понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него в рюкзаке были обнаружены и изъяты связка ключей, наушники «хуго», наушники «филипс», различные пластиковые карты, в том числе проездная карта «Подорожник». По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что данные вещи находились в похищенной им 14.05.2018 года сумке. Далее по одной из изъятых пластиковых карт был установлен ее владелец – ФИО5 В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий был произведен выезд по месту жительства ФИО5, которая в ходе дачи объяснений показала, что 14.05.2018 года около 14 часов 30 минут у нее была похищена сумка с личными вещами, но в полицию она не обратилась в связи с плохим самочувствием. В дельнейшем по факту кражи имущества от ФИО5 было получено заявление о преступлении (т.1 л.д.179-181);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности командира взвода № ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 15.05.2018 года ему было поручено провести личный досмотр задержанного сотрудниками ОРППСП и доставленного в № отдел полиции ФИО3 за административное правонарушение. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых, после чего им, а также досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В ходе досмотра у ФИО3 в числе прочего, в рюкзаке были обнаружены и изъяты три телефона марки «Айфон». По факту личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что 15.05.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции. Личный досмотр проводился в классе службы 29 отдела полиции, где также находился второй понятой. Перед началом досмотра ему, а также второму понятому, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, порядок производства данного следственного действия. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе три мобильных телефона «Айфон», по поводу которых он пояснил, что они принадлежат ему лично. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.05.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции. Личный досмотр проводился в классе службы № отдела полиции, где также находился второй понятой. Перед началом досмотра ему, а также второму понятому, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, порядок производства данного следственного действия. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты связка ключей, наушники «хуго», наушники «филипс», различные пластиковые карты. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что данное имущество находилось в сумке, которую он украл 14.05.2018 года около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило (т.1 л.д.169-171);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2018 года, из которого следует, что в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге обратилась ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.05.2018 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились три мобильных телефона «Айфон», наушники черного цвета, наушники красного цвета, кошелек с различными картами, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 100 рублей, который является для нее значительным (т.1 лд.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двоих понятых, 04.07.2018 года был проведен осмотра прилегающей территории к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и установлено, что на прилегающей к дому стороне слева стоит скамейка серого цвета, в пяти метрах от которой расположена детская площадка (т.1 л.д.110-112);

- протоколом выемки от 11.07.2018 года, из которого следует что 11.07.2018 года потерпевшая ФИО5 добровольно выдала следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга женскую сумку черного цвета. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2018 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 11.07.2018 года осмотрена женская сумка черного цвета, добровольно выданная потерпевшей ФИО5 в ходе выемки, а также паспорт на имя ФИО5, и фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.129-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2018 года, а именно женской сумки черного цвета, паспорта на имя ФИО5 (т.1 л.д.133);

- протоколом личного досмотра от 16.05.2018 года, из которого следует, что 16.05.2018 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут, старшим оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в присутствии понятых ФИО18 и ФИО9, произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: связка их четырех ключей, металлического ключа и брелока в виде помпона фиолетового цвета, наушники «hugo» красного цвета, наушники «philips» черно-красного цвета, дисконтные карты магазинов Филя, Ситилинк, Спортмастер, 585 Gold, Шкатулка, Дефиле, Лента, Спектр, killfish, love republic, Avantage, Чайникофф №, карта Подорожник. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что изъятые вещи украл из сумки 14.05.2018 года во дворе по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2018 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 08.07.2018 года, в присутствии двоих понятых, осмотрены связка ключей, наушники «хуго», наушники «филипс», дисконтные карты, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра 16.05.2018 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.150-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2018 года, а именно связки ключей, наушников «хуго», наушников «филипс», дисконтных карт, изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра 16.05.2018 года (т.1 л.д.153-154);

- протоколом личного досмотра от 15.05.2018 года, из которого следует, что 15.05.2018 года в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 33 минут, инспектором ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО10, произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него в числе прочего из рюкзака красного цвета, находящегося при нем, обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Айфон», два в корпусе белого цвета, один – в корпусе черного цвета (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2018 года, из которого следует, что следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 08.07.2018 года осмотрены три мобильных телефона марки «Айфон», изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра 15.05.2018 года, а именно мобильный телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Айфон 5S» А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.136-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2018 года, а именно трех мобильных телефонов «Айфон», изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра 15.05.2018 года (т.1 л.д.146-147);

- протоколом предъявлении предмета для опознания от 09.07.2017 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 уверено опознала мобильный телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, который был у нее похищен 14.05.2018 года у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.140-141);

- протоколом предъявлении предмета для опознания от 09.07.2017 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 уверено опознала мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета, который был у нее похищен 14.05.2018 года у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.142-143);

- протоколом предъявлении предмета для опознания от 09.07.2017 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 уверено опознала мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, который был у нее похищен 14.05.2018 года у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.144-145);

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 14.05.2018 года около 14 часов 00 минут около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он увидел девушку, которая сидела на скамейке, а рядом с ней лежала сумка. Он присел недалеко от девушки и стал за ней наблюдать. Поскольку девушка за своей сумкой не следила, то он решил ее украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно для девушки похитил принадлежащую ей сумку. В сумке находились три мобильных телефона, наушники, кошелек, ключи от квартиры, паспорт, пластиковые карты. Содержимое сумки он оставил себе, а сумку с кошельком и паспортом выбросил на улице (т.1 л.д.198-200);

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 17.05.2018 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые полностью аналогичны по своему содержания показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого, подробно приведенным выше (т.1 л.д.198-200).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконного хранения боеприпасов помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности командира взвода № ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 15.05.2018 года ему было поручено провести личный досмотр задержанного сотрудниками ОРППСП и доставленного в № отдел полиции ФИО3 за административное правонарушение. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых, после чего им, а также досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности а также порядок производства личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО3 в числе прочего были обнаружены и изъяты в правом боковом наружном кармане джинс, надетых на нем – четыре патрона зеленого цвета с маркировками, которые были занесены в протокол. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что нашел данные патроны у мусорного ведра рядом со станцией метро «Парк Победы» и оставил себе. По факту личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило (т.1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что 15.05.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции. Личный досмотр проводился в классе службы № отдела полиции, где также находился второй понятой. Перед началом досмотра ему, а также второму понятому, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, порядок производства данного следственного действия. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе четыре патрона зеленого цвета с маркировками, которые были занесены в протокол. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что нашел данные патроны у мусорного ведра рядом со станцией метро «Парк Победы» и оставил себе. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 15.05.2018 года он совместно с ФИО11 патрулировал территорию Московского района Санкт-Петербурга. Около 03 часов 20 минут они обратили внимание на ФИО1 у 

<

адрес>, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, в связи с чем было принято решение о его задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 пояснил, что имеет при себе патроны. После задержания ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО3 15.05.2018 года около 03 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13, приведенным выше (т.1 л.д.67-69);

- протоколом личного досмотра от 15.05.2018 года, из которого следует, что 15.05.2018 года в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 33 минут, инспектором ОРППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО10, произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него в числе прочего обнаружены и изъяты в наружном кармане джинс, надетых на нем, четыре патрона зеленого цвета с маркировкой №, №, №, № (т.1 л.д.29);

- справкой о результатах оперативного исследования № от 15.05.2018 года, из которой следует, что представленные на исследование патроны в количестве 4 штук являются 5,45 мм промежуточными патронами обр.1974 года к автомат ФИО4, АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. На исследование израсходован 1 патрон (т.1 л.д.31);

- заключением эксперта № от 18.05.2018 года, согласно выводам которого патроны, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, являются 5,45 мм промежуточными патронами обр.1974 года к автомату ФИО4, АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. На экспертизу израсходован 1 патрон (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 года, в соответствии с которым следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 14.06.2018 года осмотрен конверт, в котором согласно заключению эксперта находятся два патрона и две гильзы (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 А также фототаблицей к нему (т.1 л.д.40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2016 года, а именно двух патронов и двух гильз (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.43-44);

- рапортом о задержании ФИО3 15.05.2018 года в 03 часа 20 минут у 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.71).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

ФИО3 свою вину в совершении кражи не признал, показав, что у него не было умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5, и что сумку он присвоил себе как никому не принадлежащую. Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО5, с причинением ей значительного ущерба, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так потерпевшая ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что принадлежащая ей сумка была похищена у нее 14.05.2018 года у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в то время когда она сидела на скамейке во дворе дома, и не могла наблюдать за ней в связи с плохим самочувствием. При этом, сумка все это время находилась при ней, ее отсутствие она заметила по-прежнему сидя на скамейке, когда ей полегчало.

Показания потерпевшей ФИО5 дополняются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, подробно приведенными выше, являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО3 от 16.05.2018 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты связка ключей, наушники «hugo», наушники «philips», дисконтные карты, по поводу которых ФИО3 пояснил, что украл их из сумки во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; протоколом личного досмотра ФИО3 от 15.05.2018 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты три мобильных телефона «Айфон»; протоколами предъявления предметов для опознания от 09.07.2018 года, в ходе которых потерпевшая ФИО5 уверено опознала похищенные у нее из сумки три мобильных телефона «Айфон», ранее изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО3 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, направленный на обращение его в свою пользу. 

Версия подсудимого о том, что рядом с сумкой в момент ее присвоения никто не находился, в связи с чем он посчитал, что она никому не принадлежит, опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, последовательно указывающей на то, что со скамейки, где стояла ее сумка, она никуда не отлучалась, не могла следить за ней в связи с плохим самочувствием.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.05.2018 года, в которых он последовательно показывал на то, что у него возник умысел на кражу сумки потерпевшей. При этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно для потерпевшей похитил принадлежащую ей сумку. В сумке находились три мобильных телефона, наушники, кошелек, ключи от квартиры, паспорт, различные пластиковые карты. Содержимое сумки он оставил себе, а сумку с кошельком и паспортом выбросил на улице.

При этом в ходе судебного следствия ФИО3 не отрицал, что лично подписывал протоколы своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.05.2018 года, а также пояснил, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, почему он давал такие показания, он не помнит.

Оснований полагать, что при составлении протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.05.2018 года были нарушены его права, у суда не имеется. Из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос подсудимого каждый раз происходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протоколов, от ФИО3 не поступало. Протоколы лично прочитаны ФИО3, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. 

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту ФИО3, у суда также не имеется, поскольку таких заявлений в ходе следствия подсудимый не заявлял. Все процессуальные действия происходили с участием защитника, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует отказ от услуг адвоката либо отвод адвокату.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данные ФИО3 в ходе судебного следствия показания, в том числе о времени совершения преступления в ночное время, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниям потерпевшей ФИО5 и письменными доказательствами, подробно приведенными выше.

При этом показания потерпевшей ФИО5 являются последовательными. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует о ее объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

При таких обстоятельствах, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО3 осознавал, что обнаруженная им сумка с находящимся в ней имуществом ему не принадлежит, не была потеряна потерпевшей ФИО5, из ее владения не выбывала, в связи с чем, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая в силу своего физического состояния за его действиями не наблюдала, изъял принадлежащее ей имущество и обратил в свою пользу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в похищенной сумке находились три мобильных телефона, вместе с тем, попыток найти контактные номера потерпевшей ФИО5 в целях возврата принадлежащего ей имущества, подсудимый не предпринимал.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминируемого ФИО3 - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только размер и стоимость похищенного имущества, но также их значимость для потерпевшей ФИО5 и ее имущественное положение, о чем она дала подробные показания.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 Показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами. 

Кроме того, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты четыре патрона с маркировками, проведенного в присутствии двоих понятых. Протокол личного досмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, замечания и заявления от которых не поступали, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от 18.05.2018 года, патроны, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, являются 5,45 мм промежуточными патронами обр.1974 года к автомату ФИО4, АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.09.2018 года №, согласно выводам которой ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает и настоящее заключение экспертов от 13.09.2018 года в части указания на то, что у ФИО3 имеются признаки психофизической зависимости от употребления алкоголя, признаков наркомани не обнаружено.

При назначении наказания ФИО3 за совершение каждого из вышеуказанных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и данное обстоятельство суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом при назначении подсудимому наказания суд не учитывает судимости ФИО3 по приговорам от 13.09.2007 года, 31.10.2007 года, 15.11.2007 года, 08.04.2008 года, принимая во внимание, что преступления по указанным приговорам были совершены ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, и их следует считать погашенными на момент совершения преступлений по данному приговору в соответствии с требованиями ст.95 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД ФИО3 не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, является воспитанником детского дома.

При назначении ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей и каких-либо материальных претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет, о чем сообщила в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности и общественной безопасности, представляющих повышенную общественную опасность, спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому из преступлений, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. Также суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, судом не применяются.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО3 обстоятельства, имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым ФИО3, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Герасимовой М.В., Черняк Е.В., Кузнецовой А.Г., действовавшим в защиту интересов ФИО3 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Кузнецовой А.Г., действовавшей в защиту интересов ФИО3 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.01.2019 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания с 16.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку женскую черного цвета, паспорт № на имя ФИО5, мобильный телефон «Айфон 4», мобильный телефон «Айфон 5», мобильный телефон «Айфон 5S», пластиковые карты в количестве 14 штук с надписями: «Филя», «Ситилинк», «Спортмастер», «585 Голд» «Шкатулка», «Дефиле», «killfish discount bar» (килфиш дискаунт бар), «Спектр», «love republic» (лав репаблик), «Чайников», электронную карту «Подорожник», «Улыбка Радуги» «Avantage», «Лента», связку ключей, состоящую из пяти ключей и брелока фиолетового цвета, наушники марки «Philips» (Филипс), наушники марки «hugo» (хуго) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- два патрона и две гильзы, являющиеся 5,45 мм промежуточными патронами обр.1974 года к автомату ФИО4, АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74, находящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции № от 28.06.2018 года - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Герасимовой М.В., Черняк Е.В., Кузнецовой А.Г., действовавшим в защиту интересов ФИО3 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Кузнецовой А.Г., действовавшей в защиту интересов ФИО3 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: