Дело №1-518/2019

24RS0028-01-2019-003703-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск

11 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Врашан М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, находился в дворовом проезде 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «...должен вести транспортное средство …, учитывая при этом …, особенности и состояние транспортного средства, … в частности видимость в направлении движения. … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому, «... движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц …», водитель ФИО2, не учитывая особенности своего автомобиля (грузовой фургон), ограничивающий обзор, и осознавая, что находится в дворовом проезде, где в соответствии с п.п. 1 и 4 раздела 17 ПДД РФ «... пешеходы имеют преимущество в дворовой территории.. .», начал движение задним ходом вдоль 

<

адрес> со стороны подъезда № в сторону подъезда № 

<

адрес>, не убедившись, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, вследствие чего в районе подъезда № указанного 

<

адрес> B.C., находившуюся на проезжей части дворового проезда позади автомобиля, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона». В результате дорожно- транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 25.09.2019 №670, при обращении за медицинской помощью 20.05.2019 в КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона», у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 20.05.2019 в КГБУЗ «КМКБ 20 им. И.С. Берзона», образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов), в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, относятся к критериям вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО5 Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд находит возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании произошло примирение потерпевшей стороны с подсудимым. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, в представленном ею заявлении просит прекратить производство по уголовному делу, так как подсудимый полностью загладил вред, причиненный в результате преступления, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый, его защитник, прокурор, не возражали против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, последствия совершения данного процессуального действия им разъяснены и понятны. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 был не судим на момент совершения указанного преступления, он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, что подтвердили в судебном заседании, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении указанного подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - производством прекратить, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.Н. Вдовин