Дело №ФИО6

ФИО9-ФИО10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО11 августа ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Нижегородский Водоканал» (по доверенности) ФИО3,

должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу защитника АО «Нижегородский Водоканал» (по доверенности) ФИО3 на постановление старшего гос.инспектора РФ в области окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 №ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении:

юридического лица -Акционерного Общества «Нижегородский водоканал» (далее- АО «Нижегородский водоканал»), ИНН ФИО18, КПП ФИО19, ОГРН ФИО20, юридический адрес: г.ФИО1, ул.Керченская, д.ФИО21ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего гос.инспектора РФ в области окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 №ФИО22 от ФИО23., АО «Нижегородский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст.ФИО25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО26 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Нижегородский Водоканал» (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно положений Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, осуществление иных видов гос.надзора, в том числе гос.экологического, не допускается. 

Кроме того, застройщиком объекта «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбора и перекачки осадка в городскую канализацию» на водопроводной станции «Малиновая гряда», расположенной по адресу: г.ФИО1, пр-т ФИО5 д.ФИО27, находящегося в границах особо охраняемых природных территорий, является МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.ФИО1», которому ФИО28. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, получение заключения уполномоченного на осуществление федерального гос.экологического надзора федерального органа исполнительной власти является обязанностью МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.ФИО1».

Защитник АО «Нижегородский Водоканал» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы, поддержал. Пояснил, что в п.ФИО29 предписания №ФИО30-ВН от ФИО31., а также в обжалуемом постановлении, координаты колодца водопроводного ФИО32 и трубы В ст.ФИО33, подлежащих демонтажу на водопроводной станции «Малиновая гряда» не указаны, в связи с чем, не представляется возможным определить их точное местоположение, поскольку на территории станции расположено несколько колодцев и труб. В ходе проведенной проверки, должностными лицами МУ Росприроднадзора на водопроводной станции был осмотрен канализационный колодец, который водопроводным не является. 

Кроме того, застройщиком данных объектов АО «Нижегородский Водоканал» не является, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ФИО34., т.е. до принятия его в эксплуатацию АО «Нижегородский Водоканал», в связи с чем, обязанность по выполнению раздела проектной документации по демонтажу объекта у Общества отсутствует. 

Пояснил, что в настоящее время, предписание №ФИО35-ВН от ФИО36. МУ Росприроднадзора обжаловано и решением Арбитражного суда Нижегородской области от ФИО37. в части пунктов ФИО38 и ФИО39 отменено. 

Должностное лицо МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения процессуальных прав, дал пояснения, изложенные в его письменной позиции. Настаивал на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В силу ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ФИО42 Федерального закона от ФИО43 ФИО44-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом ФИО45 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Согласно п.ФИО46 ч.ФИО47 ст.ФИО48 Федерального закона от ФИО49 ФИО50-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее –Федеральный закон №ФИО51-ФЗ), истечение срока исполнения предписания, является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч.ФИО52 настоящей статьи.

Согласно п.ФИО53 ч.ФИО54 ст.ФИО55 Федерального закона ФИО56-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Частью ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО59 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что АО «Нижегородский водоканал» осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее –Объекты НВОС) -ФИО60-П водопроводная станция «Малиновая гряда», III категория риска – средняя (ФИО61), расположенная по адресу: г.ФИО1, пр.ФИО5, ФИО62; ФИО63-П, водопроводная станция «Слудинская», III категория риска – средняя (ФИО64), расположенная по адресу: г.ФИО1, пр.ФИО5, ФИО65. 

Объект НВОС ФИО66-П водопроводная станция «Малиновая гряда» частично (на протяжении ФИО67) расположен на территории памятника природы регионального значения «Малиновая гряда». 

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт №ФИО68-ВН от ФИО69.) в период с ФИО70. по ФИО71., в рамках федерального гос.экологического контроля (надзора) МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) –АО «Нижегородский водоканал» выдано предписание №ФИО72-ВН от ФИО73. об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды со сроком исполнения до ФИО74. Предписание №ФИО75-ВН от ФИО76. получено представителем АО «Нижегородский водоканал» -ФИО77. 

С целью проверки исполнения выданного предписания №ФИО78-ВН от ФИО79. в период с ФИО80. по ФИО81. должностными лицами МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения АО «Нижегородский водоканал» предписания №ФИО82-ВН от ФИО83. в срок до ФИО84. по следующим пунктам:

По пункту ФИО85 предписания:

Объект капитального строительства «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбора и перекачки осадка в городскую канализацию» на водопроводной станции «Малиновая гряда» НВОС ФИО86-П, частично находящийся в границах ООПТ эксплуатируется в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. 

В ходе проверки подтверждающих документов АО «Нижегородский водоканал» не представлено.

По пункту ФИО87 предписания:

Ввод объекта в эксплуатацию произведен с нарушением проектной документации шифр проекта ФИО88 -ООС лист ФИО89 не выполнены мероприятия землепользования и геологическую среду, а именно: АО «Нижегородский водоканал» не проведены работы по демонтажу колодца водопроводного ФИО90 (ПК ФИО91 –ПК ФИО92). Демонтаж трубы В ст.ФИО93 –ФИО94. на водопроводной станции «Малиновая гряда» на объекте НВОС ФИО95-П.

В ходе проверки подтверждающих документов АО «Нижегородский водоканал» не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Нижегородский Водоканал» к административной ответственности по ч.ФИО96 ст.ФИО97 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица, согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.ФИО98 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ФИО99 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены. 

В соответствии с положениями ч.ФИО100 ст.ФИО101, п.ФИО102 ч.ФИО103 ст.ФИО104 Градостроительного Кодекса РФ, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО105. Министерством строительства НО МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.ФИО1» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбора и перекачки осадка в городскую канализацию» на водопроводной станции «Малиновая гряда», расположенной по адресу: г.ФИО1, пр.ФИО5, ФИО106. 

По завершении строительства, ФИО107. МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.ФИО1» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ФИО108-ФИО109-ФИО110.

АО «Нижегородский водоканал» приняло в эксплуатацию объект «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» по адресу: город Н.ФИО1, (адрес обезличен), пр-т.ФИО5, д.ФИО111» лишь ФИО112.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №ФИО113-ФИО114- ФИО115 не признано недействительным, проведение повторной процедуры получения данного разрешения и экологического контроля (надзора), предусмотренного на этапе строительства, реконструкции после ввода в эксплуатацию объекта не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей ФИО116 Федерального закона от ФИО117 ФИО118-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта ФИО119 названной статьи, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе ФИО120 проектной документации указано, что подлежит демонтажу водопроводный колодец в створе между пикетами ФИО121 и ПК ФИО122 и участок трубы В ст. ФИО123 протяжённостью ФИО124 метров, при этом каких-либо сооружений в створе между пикетами ФИО125 и ФИО126, подлежащих демонтажу, не предусмотрено. Согласно акту обследования от ФИО127., обследование колодца водопроводного ФИО128 (ПК ФИО129 -ПК ФИО130) и трубы В ст.ФИО131 -ФИО132 не производилось.

Таким образом, в проектной документации имеются противоречия в части обозначения пикетов (их точное местоположение), в створе которых должен быть демонтирован водопроводный колодец и участок трубы В ст. ФИО133 протяжённостью ФИО134.

Кроме того, поскольку в данном случае строительство объекта уже завершено выдачей разрешения на его ввод в эксплуатацию -ФИО135., которое не признано недействительным, АО «Нижегородский водоканал», не являясь заказчиком или застройщиком данного объекта, не является также лицом, ответственным за соблюдение требований указанного подраздела проектной документации. 

В соответствии с ч.ФИО136 ст.ФИО137 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО138 ст.ФИО139 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства. 

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. 

Поскольку заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а объект («Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда») уже был введен в эксплуатацию на основании решения уполномоченного органа, не признанного незаконным, кроме того, имелись противоречия в части обозначения пикетов, в створе которых должен быть демонтирован водопроводный колодец и участок трубы В ст. ФИО140 протяжённостью ФИО141, у АО «Нижегородский водоканал» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем вынесенные пункты предписания не могли быть исполнены. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ФИО142. пункты ФИО143 и ФИО144 предписания МУ Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) №ФИО145-ВН от ФИО146., признаны незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы нашли свое подтверждение, являются обоснованными. 

В силу ч.ФИО147 ст.ФИО148 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Согласно п.ФИО149 ч.ФИО150 ст.ФИО151 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.ФИО152 ч.ФИО153 ст.ФИО154 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время, в силу положений п.ФИО155 ч.ФИО156 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО157, ФИО158 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО159 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего гос.инспектора РФ в области окружающей среды, зам.нач-ка отдела гос.экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО2 №ФИО160 от ФИО161. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО162 ст.ФИО163 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Нижегородский Водоканал» отменить, жалобу защитника (по доверенности) ФИО3 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО164 ст.ФИО165 КоАП РФ в отношении АО «Нижегородский Водоканал» прекратить на основании п.ФИО166 ч.ФИО167 ст.ФИО168 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО169 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1