Дело № 2а-59/2020

УИД: 22RS0048-01-2020-000069-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 29 апреля 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При помощнике судьи Шуваловой О.А.,

В отсутствие:

- представителя административного истца в лице ООО МФК «ОТП Финанс»,

- административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Солтонского района ФИО1,

- представителя административного ответчика в лице УФССП России по Алтайскому краю,

- заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2020, возбужденное по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2020 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующего на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю, в котором представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности (лист дела 8) при наличии высшего юридического образования (лист дела 9), в административном исковом заявлении ссылается на то, что 03 июля 2019 года в ОСП Солтонского района предъявлялся исполнительный документ 2-129/2019, выданный 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7094/19/22068-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисление последних в установленные законом сроки взыскателю.

Предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае из взыскания, не перечисление последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась (листы дела 6-7).

Представитель административного истца о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением (листы дела 50), телефонограммой (лист дела 37), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 36), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (лист дела 7). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, она же являющаяся законным представителем административного ответчика в лице Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю на основании приказа о возложении исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района (лист дела 55), будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается письменными расписками в материалах дела (листы дела 52, 53), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 36), в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист дела 54), полагаясь при принятии решения по делу на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 50), а также Отчетом о размещении информации по делу на официальном Интернет-сайте суда (лист дела 36), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебную корреспонденцию не получил (лист дела 51). Согласно информации МП ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское», ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (лист дела 42). Согласно копии актовой записи о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (лист дела 47).

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 7094/19/22068-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-129/2019, выданному мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 35 808 рублей 83 копеек, возбуждено исполнительное производство № 7094/19/22068-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам исполнительного производства, в этот же день, то есть 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в целях исполнения исполнительного документа направлены запросы: - в кредитные учреждения о наличии банковских счетов и денежных средств должника на них, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в налоговый орган о наличии счетов должника физического лица в ФНС, о его работодателях, о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, к операторам связи, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о должнике или его имуществе.

Согласно представленной указанными органами информации, в собственности должника ФИО2 не имеется объектов недвижимости, транспортных средств, отсутствуют сведения о получении им пенсий, пособий и заработной платы. На открытых на имя должника банковских счетах имеется 814 рублей 23 копейки, которые согласно сводке по исполнительному производству перечислены через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю, в связи с чем в настоящее время долг ФИО2 перед взыскателем составляет 34 994 рубля 60 копеек.

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, при этом в присутствии понятых было установлено, что должник по месту жительства в селе Березово Солтонского района Алтайского края не проживает, имущества, подлежащего аресту, установлено не было.

Кроме того, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако указанное постановление пенсионным органом не исполнено в связи с прекращением выплаты ФИО2 пенсии по причине смерти.

В связи с тем, что должник ФИО2 умер, а установленное судебным актом требование допускает правопреемство, 30 октября 2019 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При проверке доводов представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что не было проверено имущественное положение взыскателя по месту его жительства/регистрации и не было произведено удержание денежных средств с пенсии должника ФИО2, а также не проверена бухгалтерия работодателя, суд находит их безосновательными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО2 уже умер, пенсии, пособия, заработную плату на момент возбуждения исполнительного производства должник не получал, какое-либо имущество, принадлежащее должнику ФИО2, судебным приставом установлено не было, что подтверждается как ответами соответствующих органов, так и актом совершения исполнительных действий. При этом при установлении наличия на банковских счетах должника денежных средств в размере 814 рублей 60 копеек, указанные денежные средства 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были списаны и направлены в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКФ «ОТП Финанс», что подтверждается материалами исполнительного производства, иных каких-либо денежных средств, имущества должника установлено не было, ввиду чего в этой части исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, хотя исполнительное производство и ведется более двух месяцев, надлежащие меры, направленные на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были совершены и установленные денежные средства, принадлежащие должнику, были направлены взыскателю.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться как путем направления почтового отправления, так и путем направления электронного документа.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30 октября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено в связи со смертью должника и возможностью правопреемства по установленному судебным решением требованию, при этом в адрес взыскателя указанное постановление не направлено, что лишает взыскателя как права на обжалование указанного постановления, так и на реализацию взыскателем своего права давать объяснения, приводить свои доводы по возникшим в ходе исполнительного производства вопросам, представлять дополнительные материалы, а также права на взыскание суммы долга с наследников должника. Так, приостановив исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО2 и возможностью правопреемства по установленному судебным актом требованию, об указанном взыскатель не уведомлен. Более того, судебным приставом-исполнителем при приостановлении исполнительного производства не было учтено, что в данном случае правопреемство невозможно, так как должник ФИО2 умер задолго до вынесения судебного решения, отсутствие о данном факте информации у взыскателя лишает последнего права на обращение в суд к наследникам должника с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «ОТП Финанс» процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства № 7094/19/22068-ИП, возбужденного 10 июля 2019 года в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» копию постановления о приостановлении исполнительного производства № 7094/19/22068-ИП, возбужденного 10 июля 2019 года в отношении ФИО2, в остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2020 года.

Судья Е.А. Понамарева