УИД 32RS0015-01-2018-000897-16

Дело №2-964/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2014 г. ФИО2 взял у него в долг 1 000000 руб. с выплатой денежной суммы в размере 20% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами. Ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2, с учетом уточненных требований, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 864043,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на тот факт, что в рамках спорного договора займа ответчиком никаких платежей не производилось. Перечисленные ответчиком денежные средства направлялись в погашение иных займов, существовавших между сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных займов, не имеется, поскольку все расписки были возращены ответчику ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. подтвердил, указал на уплату денежных средств по договору займа в полном объеме, сослался на тот факт, что истцом была выдана расписка об отсутствии финансовых претензий. Наличие иных заключенных договоров займа отрицал.

Истец ФИО3, извещенный о дне и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 04 апреля 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под проценты в размере 20% годовых. 

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 представлена расписка заемщика.

До настоящего времени ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО2

В подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлены выписки по счету карты Сбербанка, согласно которым ответчик перечислял истцу следующие денежные суммы:

10.10.2013 г. 8400 руб.

08.05.2014 г. 16700 руб.

10.11.2013 г. 8400 руб.

12.12.2013 г. 8500 руб.

11.01.2014 г. 8500 руб.

11.02.2014 г. 8500 руб.

10.03.2014 г. 8400 руб.

08.04.2014 г. 8500 руб.

09.06.2014 г. 16900 руб.

08.07.2014 г. 16800 руб.

07.09.2014 г. 16600 руб.

08.10.2014 г. 16800 руб.

08.11.2014 г. 16500 руб.

10.12.2014 г. 17000 руб.

10.01.2015 г. 16800 руб.

07.02.2015 г. 16700 руб.

06.03.2015 г. 16600 руб.

07.04.2015 г. 16600 руб.

07.05.2015 г. 16500 руб.

08.06.2015 г. 16500 руб.

При этом допустимых доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 ранее даты составления расписки 04.04.2014 г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности по договору займа подлежат учету платежи, осуществленные после 04.04.2014 г. на общую сумму 225500 руб., а именно:

08.04.2014 г. 8500 руб.

08.05.2014 г. 16700 руб.

09.06.2014 г. 16900 руб.

08.07.2014 г. 16800 руб.

07.09.2014 г. 16600 руб.

08.10.2014 г. 16800 руб.

08.11.2014 г. 16500 руб.

10.12.2014 г. 17000 руб.

10.01.2015 г. 16800 руб.

07.02.2015 г. 16700 руб.

06.03.2015 г. 16600 руб.

07.04.2015 г. 16600 руб.

07.05.2015 г. 16500 руб.

08.06.2015 г. 16500 руб.

При этом подлежит отклонению довод истца о перечислении ответчиком денежных средств в рамках исполнения иных обязательств должника перед кредитором, поскольку не представлено доказательств наличия таких обязательств.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика ФИО2 о прекращении его обязательств по договору займа со ссылкой на расписку о том, что ФИО3 не будет иметь финансовых претензий к ФИО2 после вступления в право собственности на земельный участок с кадастровым номером № поскольку из текста указанной расписки невозможно сделать вывод о ее относимости к представленному договору займа от 04.04.2014 г.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не следует, что указанный земельный участок когда-либо принадлежал ФИО2 Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обязательства должника, возникшие из договора займа, прекращены путем предоставления отступного. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

По условиям договора займа, заключенного сторонами, срок исполнения обязательства по возврату денежных средства не определен.

Вместе с тем, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском означает предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что сторонами определена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 20% годовых.

Как следует из исковых требований, период существования задолженности исчислен истцом в 4 года 3 месяца 26 дней (то есть за период с 04.04.2014 г. по 30.07.2018 г.). При указанном периоде проценты за пользование, по расчету истца, составили 864043, 30 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, без учета сумм, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности.

За указанный истцом период сумма задолженности по процентам составит 698 360,21 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период 

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000

04.04.2014

08.04.2014

5

365

1 000 000 ? 5 / 365 ? 20%

2 739,73

-8 500

08.04.2014

Оплата задолженности

991 500

09.04.2014

08.05.2014

30

365

991 500 ? 30 / 365 ? 20%

16 298,63 

-16 700

08.05.2014

Оплата задолженности

974 800

09.05.2014

09.06.2014

32

365

974 800 ? 32 / 365 ? 20%

17 092,38 

-16 900

09.06.2014

Оплата задолженности

957 900

10.06.2014

08.07.2014

29

365

957 900 ? 29 / 365 ? 20%

15 221,42 

-16 800

08.07.2014

Оплата задолженности

941 100

09.07.2014

07.09.2014

61

365

941 100,00 ? 61 / 365 ? 20%

31 455,95 

-16 600

07.09.2014

Оплата задолженности

924 500

08.09.2014

08.10.2014

31

365

924 500 ? 31 / 365 ? 20%

15 703,84 

-16 800

08.10.2014

Оплата задолженности

907 700

09.10.2014

08.11.2014

31

365

907 700 ? 31 / 365 ? 20%

15 418,47

-16 500

08.11.2014

Оплата задолженности

891 200

09.11.2014

10.12.2014

32

365

891 200 ? 32 / 365 ? 20%

15 626,52 

-17 000

10.12.2014

Оплата задолженности

874 200

11.12.2014

10.01.2015

31

365

874 200 ? 31 / 365 ? 20%

14 849,42 

-16 800

10.01.2015

Оплата задолженности

857 400

11.01.2015

07.02.2015

28

365

857 400 ? 28 / 365 ? 20%

13 154,63

-16 700

07.02.2015

Оплата задолженности

840 700

08.02.2015

06.03.2015

27

365

840 700 ? 27 / 365 ? 20%

12 437,75 

-16 600

06.03.2015

Оплата задолженности

824 100

07.03.2015

07.04.2015

32

365

824 100 ? 32 / 365 ? 20%

14 449,97 

-16 600

07.04.2015

Оплата задолженности

807 500

08.04.2015

07.05.2015

30

365

807 500 ? 30 / 365 ? 20%

13 273,97 

-16 500

07.05.2015

Оплата задолженности

791 000

08.05.2015

08.06.2015

32

365

791 000 ? 32 / 365 ? 20%

13 869,59

-16 500

08.06.2015

Оплата задолженности

774 500

09.06.2015

31.12.2015

206

365

774 500 ? 206 / 365 ? 20%

87 423,01 

774 500

01.01.2016

31.12.2016

366

366

774 500 ? 366 / 366 ? 20%

154 900 

774 500

01.01.2017

30.07.2018

576

365

774 500 ? 576 / 365 ? 20%

244 444,93 

Итого:

698 360,21руб.

При рассмотрении спора в суде контррасчет процентов ответчиком представлен не был. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 07 марта 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из взысканной с ответчика суммы иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15564,39 руб. 22 коп. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 774 500 рублей, проценты за пользование заемными средствами 698 360,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2364,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года