Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием:

прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Харченко И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретарях Потаповой А.А., Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено осужденному для соответствующего оформления.

Не согласившись с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01 марта 2024 года осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Указывает, что он не смог обжаловать постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 марта 2024 года в срок, поскольку болел и физически не мог его обжаловать, однако суд не дал надлежащей оценке указанным доводам. Отмечает, что суд не истребовал из ФКУ ИК-2 г. Асино необходимые медицинские документы и справку, что он болел, которые в свою очередь свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока на обжалование. Обращает внимание, что суд рассмотрел его ходатайство без его участия в зале суда, что является нарушением законодательства. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора или иного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный ФИО1 указал в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления – ухудшение состояния его здоровья.

Данные доводы судом рассмотрены с указанием на отсутствие документов, подтверждающих его заболевание.

Как следует из материалов дела, копия постановления Асиновского городского суда Томской области от 01 марта 2024 года была вручена осужденному ФИО1, согласно расписке, 06 марта 2024 года.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области, осужденному ФИО1 в период времени с 01.03.2024 по 01.04.2024 лист временной нетрудоспособности не оформлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ему в установленный законом срок воспользоваться правом обжалования постановления, а приведенные им причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом неуважительными.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, не являются доказательством невозможности подать им апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы осужденного ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей на стадии подготовки к судебному заседанию.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.