Дело № 2-3035/2025

(УИД 27RS0001-01-2025-002360-98)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей судебных расходов, изъятии и возвращении транспортного средства,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании недействительным договора уступки прав требования, уведомления о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Демидов и партнеры» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 15.06.2022 между ООО «Гелиос» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с п.1.1 Договора лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п.1.2 Договора, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 г.в., гос.рег.знак №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: серый, № шасси (рамы): отсутствует, № двигателя: №, ПТС №. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору лизинга. Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 783 200 руб. На основании п.11.1 Договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия Договора при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 400 000 руб. Исходя из п.13.1 Договора предмет лизинга передавался в лизинг на срок в 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п.4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей. Согласно указанному графику платежей, ответчик должен был на протяжении 12 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 28 600 руб., с оплатой выкупной цены в последний день месяца. В нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком были произведены следующие платежи: 07.07.2022 в сумме 28 600 руб., 12.08.2022 в сумме 28 600 руб., 15.09.2022 в сумме 29 029 руб., 17.10.2022 в сумме 29 000 руб., 18.10.2022 в сумме 845 руб., 18.11.2022 в сумме 29 000 руб., 09.12.2022 в сумме 1 316 руб. После зачета внесенных оплат фактически полностью закрыты 5 лизинговых платежа на сумму 143 000 руб., и частично 1 лизинговый платеж на сумму 3 390 руб. Оставшуюся часть лизинговых платежей ответчик до настоящего времени не оплатил, автомобиль не вернул. Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время по лизинговым платежам составляет 196 810 руб. Пунктом 13.1 Договора предусмотрен срок предмета лизинга - до 14.06.2023. В связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей, с 14.06.2023 до даты подачи иска образовалась неустойка в размере 514 800 руб. 16.12.2024 ООО «Гелиос» заключило договор цессии в ООО «Демидов и партнеры», которое 19.12.2024 направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о заключении договора цессии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга.

С учетом множественных уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Демидов и партнеры» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 в размере 711 610 руб., из которых сумма неуплаченных лизинговых платежей - 196 810 руб., сумма задолженности по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока договора - 514 800 руб.; изъять у ФИО6 и возвратить ООО «Демидов и партнеры» транспортное средство: «Nissan Teana», 2010 г.в., гос.рег.знак №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: серый, № шасси (рамы): отсутствует, № двигателя: №, ПТС №; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Демидов и партнеры» расходы по оплате госпошлины в размере 39 232 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что 15.06.2022 между ООО «Гелиос» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Пунктом 1.1 Договора установлено, что лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществление предпринимательской деятельности имущество: ТС Ниссан Теана, г.р.з. №, 2010 г.в., кузов J32-103908. В соответствии с п.7.1 Договора лизингодатель обязан незамедлительно уведомить лизингополучателя о произведенной уступке прав требований. В нарушение п.7.1 Договора ООО «Гелиос» заключило договор уступки прав требования (цессии) № от 16.12.2024 с ООО «Демидов и партнеры». Полагает, что в связи с отсутствием уведомления о переуступке прав требования, договор № от 16.12.2024 считается недействительным. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела данных о получен6ии вознаграждения по договору № от 16.12.2024, имеются признаки и условия договора дарения, что недопустимо.

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 16.12.2024, заключенный между ООО «Гелиос» и ООО «Демидов и партнеры», а также уведомление от 19.12.2024 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022; применить последствия недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2025 встречное исковое заявление принято к производству, в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Гелиос».

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 выражает несогласие с предъявленными требованиями, указав, что согласно п.10.1 договора лизингополучатель при невнесении двух и более платежей расторгает в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга). Своим правом лизингополучатель не воспользовался, оплаты денежных средств от лизингополучателя не требовал. В нарушение норм п. 7.1 Договора лизингодатель заключил договор уступки прав требования (цессии) № от 16.12.2024 с ООО «Демидов и партнеры», однако по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязан незамедлительно уведомить лизингополучателя о произведенной уступке прав требований. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «Гелиос» обязательства по уступке прав требований. В связи с чем, ФИО2 полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего искового заявления. При этом п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2024 определен предмет и сумма уступленных прав ООО «Демидов и партнеры», а именно: задолженность в размере 400 000 руб. Указывает, что ООО «Демидов и партнеры» не уполномочен на расторжение договора финансовой аренды (лизинга), а также не уполномочен на предъявление требований об изъятии предмета лизинга и передаче его ООО «Демидов и партнеры». Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 514 800 руб. явно несоразмерна, выходит за пределы суммы, указанной в п.1.1 Договора цессии от 16.12.2024, в связи с чем просит снизить до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальный иск, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в полном объеме.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 между ООО «Гелиос» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п.1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности, имущество, указанное в п.1.2 Договора, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 г.в., гос.рег.знак №, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: серый, № шасси (рамы): отсутствует, № двигателя: №, ПТС №.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что полная стоимость предмета лизинга составляет 783 200 руб.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 Договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере, порядке и сроки согласно подписанному сторонами графику платежей.

Согласно указанному графику платежей, ответчик должен был на протяжении 12 месяцев вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 28 600 руб., с оплатой выкупной цены в последний день месяца.

В соответствии с п.4.3 Договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени); во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей; в третью очередь, текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.5 Договора лизингополучатель обязуется немедленно проинформировать лизингодателя о возникновении экономических, юридических или иных препятствий для проведения любого лизингового платежа в целях последующих согласований сторон для урегулирования вопроса исполнения договора.

В соответствии с п.7.1 Договора права требования, принадлежащие лизингодателю на основании договора могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. В указанном случае на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования).

В соответствии с п.7.2.1 лизингополучатель не вправе продавать предмет лизинга, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение.

В силу п.10.1 Договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае: совершения лизингополучателем действий, предусмотренных п.7.2.1 договора; неисполнения два и более раза обязательств по внесению лизинговых платежей; систематического (два и более раз) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия договора.

На основании п.11.1 Договора сторонами согласовано, что по истечении срока действия Договора при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 400 000 руб.

Исходя из п.13.1 Договора, предмет лизинга передавался в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга – до 14.06.2023.

Актом от 15.06.2022 подтверждается передача автомобиля от ООО «Гелиос» ФИО2.

В нарушение согласованных сторонами условий, за все время ответчиком были произведены следующие платежи: 07.07.2022 в сумме 28 600 руб., 12.08.2022 в сумме 28 600 руб., 15.09.2022 в сумме 29 029 руб., 17.10.2022 в сумме 29 000 руб., 18.10.2022 в сумме 845 руб., 18.11.2022 в сумме 29 000 руб., 09.12.2022 в сумме 1 316 руб. После зачета внесенных оплат фактически полностью закрыты 5 лизинговых платежа на сумму 143 000 руб., и частично 1 лизинговый платеж на сумму 3 390 руб., что не оспаривалось ответчиком (по первоначальному иску).

Судом также установлено, что 16.12.2024 между ООО «Гелиос» (цедент) и ООО «Демидов и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам лизинга, в том числе к ФИО2 на сумму 400 000 руб.

19.12.2024 ООО «Демидов и партнеры» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о заключении договора цессии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением об уступке прав требования, квитанцией об отправке почтового отправления.

Судом установлено, что в нарушение п.7.2.1 Договора финансовой аренды (лизинга) спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 27.10.2022.

Впоследствии автомобиль неоднократно продавался. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается списком регистрационных действий, представленным УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда, договорами купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 неоднократно нарушал условия договора финансовой аренды (лизинга), не вносил лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, намеренно ухудшил положение лизингодателя, в том числе в результате отчуждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу сумму невыплаченных платежей в полном объеме, выбытие предмета лизинга из владения ответчика не освобождает его от ответственности.

Доказательств отсутствия задолженности по договору лизинга ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что задолженность ФИО2 в настоящее время по лизинговым платежам составляет 196 810 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Демидов и партнеры», как правопреемника лизингодателя ООО «Гелиос».

Как следует из п.9.2.1 Договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Условиями договора предусмотрен срок, по которому ответчик должен был вернуть или выкупить предмет лизинга через 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, согласно п.13.1 Договора, то есть до 14.06.2023.

ФИО2 в указанный срок не оплатил выкупную цену предмета лизинга, не передал предмет лизинга, тем самым, истцом (по первоначальному иску) правомерно начислены платежи за пользование предметом лизинга за период с 14.06.2023 по 19.12.2024, которые расценены судом, как неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Проверив представленный истцом (по первоначальному иску) расчет неустойки, суд находит его верным. Таким образом, неустойка за пользование предметом лизинга за период с 14.06.2023 по 19.12.2024 составляет 514 800 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Демидов и партнеры» неустойку за несвоевременное внесение лизинговых платежей, снизив ее размер до размера задолженности, то есть 196 810 рублей.

Данный размер неустойки позволит сохранить баланс между причиненным ущербом и последствиями нарушенного обязательства.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №№ от 16.12.2024, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Демидов и партнеры», применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

В данном случае ООО «Гелиос» уступил новому кредитору право требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №.

Положения процессуального законодательства не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Довод ФИО2 о том, что он письменно не был уведомлен цедентом о состоявшейся уступке прав, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность договора уступки прав, а в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий. К тому же в материалы дела представлены доказательства направления ФИО2 уведомления о произведенной переуступке цессионарием.

Наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании договоров цессии ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и довод о недействительности сделок. ФИО2 не является стороной вышеуказанной сделки по уступке прав требования.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты передаваемого права также не свидетельствует о недействительности договоров цессии.

То обстоятельство, что о произведенной уступке ФИО2 уведомило не ООО «Гелиос», а его правопреемник – ООО «Демидов и партнеры», не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку фактически нормы о необходимости уведомить должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования, в связи с чем личность отправителя уведомления об уступке прав требования при разрешении вопроса о недействительности договора цессии не имеет правового значения.

В материалы дела представлено доказательство направления ответчиком (по встречному иску) уведомления о заключении договора цессии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет лизинга, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением об уступке прав требования, квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от 16.12.2024 между ООО «Гелиос» и ООО «Демидов и партнеры» не имеется.

Требование ФИО2 о признании уведомления о расторжении договора в данном конкретном случае удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление направлено ФИО2 в рамках исполнения положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ о произведенной переуступке. Указание в уведомлении на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) в уведомлении о произведенной переуступке прав требования не влечет его недействительность.

Вместе с тем, при разрешении требования первоначального иска об изъятии у нового собственника спорного автомобиля – ФИО6 транспортного средства - «Nissan Teana», 2010 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

Согласно п. 4.7. спорного Договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, изъять транспортное средство без уведомления лизингополучателя, расторгнуть договор в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на 10 дней.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора, его расторжения договором не установлен, данные порядок определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) № от 16.12.2024 цедент (ООО «Гелиос») уступает, а цессионарий (ООО «Демидов и партнеры» принимает право требования задолженности по договорам лизинга, в том числе к ФИО2 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, цессионарию передано денежное требование о взыскании задолженности с ФИО2, при этом право требования изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя вышеуказанным договором уступки права требования (цессии) №ГД от 16.12.2024 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, положения ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в данном случае применимы только к ООО «Гелиос», при этом уведомление о расторжении договора лизинга направлено ФИО2 ООО «Демидов и партнеры», тогда как договором цессии от 16.12.2024 истец (по первоначальному иску) не уполномочен на расторжение договора финансовой аренды и изъятие автомобиля.

Кроме того, применение двойной меры ответственности по одному и тому же обязательству противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у нового собственника спорного автомобиля – ФИО6 транспортного средства - «Nissan Teana», 2010 г.в., гос.рег.знак №, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 232 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 15.06.2022 в размере 196 810 рублей, неустойку в размере 196 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры» к ФИО4, ФИО6 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Демидов и партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.

Судья: А.В. Голикова