Судья Наранова Т.Б. Дело № 12-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-171/2021

г. Ханты-Мансийск

16 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Михайло-вича на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимо-нопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 01.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020, заместитель Главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недро-пользования - председатель Комитета по управлению муниципальной собствен-ностью Администрации Октябрьского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. Автор жалобы считает, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечён неправомерно, поскольку его должностной инструкцией не предусмот-рены полномочия по утверждению аукционной документации по осуществляемым закупкам, что входит в компетенцию контрактной службы Комитета по управ-лению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и, соответственно, должностные лица именно контрактной службы как исполнители должны нести административную ответственность за осуществление закупок в пределах осуществляемых ими полномочий, а он мог быть привлечен к админи-стративной ответственности лишь по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение аукционной документации с нарушением требований, установленных законодательством.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, выслушав её автора и проверив дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов мест-ного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограниче-нию или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемеще-ния товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при прове-дении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Как установлено должностным лицом УФАС по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югры на основании принятого комиссией антимонопольного органа решения от 09.10.2019, которым установлен факт нарушения антимонополь-ного законодательства Российской Федерации при проведении Администрацией Октябрьского района электронного аукциона (извещение № 0187300003218000670) на право заключения муниципального контракта на приобретение шести благо-устроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 44,0 кв. м каждая в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в п. Сергино (далее – аукцион), заместитель Главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования - председатель Комитета по управлению муни-ципальной собственностью Администрации Октябрьского района ФИО1, в чьи служебные обязанности входили, в частности, руководство деятельностью Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района, жилищной комиссии при администрации Октябрь-ского района, жилищной комиссии по реализации жилищных целевых программ при администрации Октябрьского района, подписание и визирование соответст-вующих документов, 22.11.2018 утвердил аукционную документацию, которая не соответствовала требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как в неё было неправомерно включено дополнительное требование для участников закупки о сроке ввода закупаемого объекта в эксплуатацию не ранее 01.10.2017, при этом все шесть квартир были объединены в один лот, что повлекло ограничение конкуренции.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях основанием для привлечения к административной от-ветственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя Главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недро-пользования - председателя Комитета по управлению муниципальной собствен-ностью Администрации Октябрьского района (муниципальный заказчик) в служеб-ные обязанности ФИО1 входило руководство контрактной службой муниципального заказчика. 

Как руководитель контрактной службы муниципального заказчика ФИО1 был обязан контролировать формирование контрактной службой аукционной документации и соответствие её требованиям закона, утверждать аукционную документацию и нести за это персональную ответственность.

Документация по спорному аукциону была утверждена непосредственно ФИО1 22.11.2018 (л.д.36). 

Решение комиссии антимонопольного органа, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при проведении спорного аукциона, 09.10.2019 вступило в силу и не отменено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях не имеется.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – эти доводы были отклонены судьёй мотивированно. Оснований не согласиться с выводами оспариваемого решения у суда автономного округа не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых актов, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков