Гр. дело № 2-597/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

ФИО1, 

при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Киливник ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. В 2014 году истец построил на данном земельном участке объект незавершенного строительства- жилой дом, со степенью готовности -70%, с площадью застройки 90.9 кв.м. 14.09.2016 года истец обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью продления срока его действия. В ответе от 28.10.2016 года истцу было разъяснено, что для заключения договора аренды, сроком на три года для завершения строительства необходимо зарегистрировать право собственности на построенный объект недвижимости. Вместе с тем, с 04.07.2016 года были внесены изменения в ч. 8 ст. 41 ФЗ № 221 « О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которыми, зарегистрировать право собственности на жилой дом можно только при наличии разрешения на строительство. Обратившись за получение разрешения на строительство, выяснил, что для этого необходим действующий договор аренды, а у него срок действия договора аренды окончился 25.10.2015 года. В целях защиты прав, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, на земельном участке с КН №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 6 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о днях слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Киливник ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

Суда 

<

адрес>: В. В. Сайбель