Дело № 2- 2354/2021

22RS0065-02-2021-001827-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.09.2018 заключен кредитный договор № *** между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 808 069 рублей 42 копейки на приобретение автомобиля под 16 % годовых на срок до 30.09.2022 года под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки *** года выпуска, модель ***, ***. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика кредитные средства, однако заемщик обязательства по договору по возврату кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

22.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым 23.04.2019 истцу переданы права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по вышеуказанному договору. Остаток основного долга на момент уступки права по договору составил 729 027 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что с августа 2019 ответчик имел регулярную просрочку платежей по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, уведомив его о том, что в случае неисполнения требований в 30-ти дневный срок, кредитный договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления. 

Требование истца ответчиком не исполнено, 09.12.2019 кредитный договор расторгнут.

Поскольку по состоянию на 09.03.2021 по кредитному договору имеется задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 326 386 рублей 61 копейка, задолженность по процентам в размере 627 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 640 рублей 40 копеек, всего 327 654 рубля 18 копеек., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с внесенными платежами по кредиту, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.04.2021 общим размером 227 654 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размер 226 386 рублей 61 копейка, по процентам в размере 627 рублей 17 копеек, неустойку в размере 640 рублей 40 копеек (л.д.72).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, неоднократно, по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, которое (место регистрации) также указано ответчиком в кредитном договоре в качестве места нахождения ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приняв во внимание положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Известить ответчика посредством телефонограммы по номерам телефонной связи, о которых ответчик указала в кредитным договоре, также не представилось возможным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком и ПАО «БыстроБанк» 19.09.2018 заключен кредитный договор № *** по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 808 069 рублей 42 копейки под 16 % годовых на срок до 30.09.2022 года на приобретение автомобиля и под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки **** года выпуска, модель ***, с условием погашения в соответствии с количеством, размером и сроков платежей определяемых в Графике платежей (л.д.22-23).

Согласно графику платежей (л.д.24), ответчик обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в период с 30.10.2018 по 30.09.2022 г. в размере: первый платеж 31 130 рублей, последующие платежи в размере 22 780 рублей, последний платеж в размере 22 595 рублей 02 копейки. В состав ежемесячного платежа входит погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, подписывав Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия).

Разделом 4 Общих условий установлен порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. 

При этом:

начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5); 

банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в частности, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.13),

заемщик обязан возвратить денежные средства в течение 30-ти календарных дней с момента направления Банком Уведомления, а в случае когда исполнение обязательств по договору обеспечено залогом - в течение 10-ти календарных дней с момента направления Банком Уведомления (п.4.14),

заемщик считается уведомленным о досрочном возврате кредита с момента отправки Банком соответствующего Уведомления или размещения Уведомления в Системе (п.4.15),

в случае неисполнения заемщиком Уведомления, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.16).

Факт заключения данного кредитного договора на приведенных выше условиях, ответчик не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым 23.04.2019 истцу переданы права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.33-35), в том числе по обязательству ответчика по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк», являющегося приложением № 1 к договору (л.д.36). 

Остаток основного долга на момент уступки права по договору составил 729 027 рублей 28 копеек.

Как следует из п.1.1 Договора, одновременно с уступкой прав (требований) по кредитным договорам, права по которым цедент уступил цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, договорам залога, договорам страхования заложенного имущества.

Как следует из п.1.6 договора, датой перехода указанных в п.1.1 договора прав (требований) к цессионарию является дата подписания Реестра общего размера требований, составленного в форме приложения № 1 к договору.

Как следует из представленной выписки из Реестра, подписан он 23.04.2019, о чем также истец указал в иске.

Установленное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Условие об уступке кредитором прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласовано с последним (п.13 Индивидуальных условий).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлялся истцом по средствам почтовой связи (л.д.37-38).

Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В этой связи, суд считает установленным, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, 23.04.2019 перешло к АО Банк СОЮЗ, которое является надлежащим истцом по делу. 

Как следует из представленного расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.9-13, л.д.78-82). 

Ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу который указан в кредитном договоре, истцом 05.12.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита, предложено в срок не позднее 30 дней досрочно вернуть всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Ответчик уведомлен, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, кредитный договор будет считаться расторгнутым в дату отправки требования (л.д.73-77).

Как следует из материалов дела, требование ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя, что само по себе не свидетельствует о не уведомлении ответчика о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, поскольку с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса и приведенных выше разъяснения вышестоящего суда по их применению, данные сообщения считаются доставленными, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Таким образом, суд считает установленным то, что Банк, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности, учитывая, что такое право Банка предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями кредитного договора.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем, изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен. 

Таким образом, предъявив 05.12.2019 требование ответчику о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам (по графику), а вся сумма задолженности по кредиту.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик требование истца не исполнил, в установленный срок всю задолженность не погасил, и как следует из расчета истца по состоянию на 30.04.2021 по договору имеется задолженность общим размером 227 654 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размер 226 386 рублей 61 копейка, по процентам в размере 627 рублей 17 копеек, неустойку в размере 640 рублей 40 копеек (л.д.78-82). 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные истцом уточненные требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере.

При этом суд полагает необходимым отметить, разрешая вопрос в части взыскания неустойки, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения, поскольку размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.341 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5.2 Общих условий, положения данного пункта применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара указывается в индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (пункт 5.2.3 Общих условий). 

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5 Общих условий). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 909 от 19.09.2018, ответчик на предоставленные кредитные средсттва приобрела автомобиль марки ****, *** выпуска, модель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак *** (л.д.30), который соответственно с момента перехода права собственности к ответчику признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.10 Индивидуальных условий).

При этом, стороны при заключении договора согласовали стоимость предмета залога - 720 000 рублей ( п.20 договора).

Как установлено выше, по договору уступки права (требования) к истцу от ПАО «БыстроБанк» также перешло право залога транспортного средства.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога данного автомобиля в пользу залогодержателя Банк Союз (АО) (л.д.28). 

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с 19.10.2018, в том числе на момент рассмотрения дела (л.д.93-94,л.д.96-97).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, то также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** года выпуска, модель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак *** путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая, что сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества (то есть 36 000 рублей), допущенные ответчиком нарушения по исполнению кредитного договора до предъявления кредитором требования о досрочном возврате задолженности носили систематический характер, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, и данным требованием был изменен срок возврата кредита, в связи с чем, исполнение обязательств периодическими платежами было прекращено.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В рассматриваемом случае, с учетом уточненной позиции по иску, цена иска составила 227 654 рубля 18 копеек.

Размер государственной пошлины при такой цене иска, подлежащий уплате составляет 5 476 рублей 54 копейки.

Размер пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины составляет 11 446 рублей 54 копейки.

Указанный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как его требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 14 726 рублей 54 копейки, то излишне уплаченная пошлина в размере 3 250 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 19.09.2018 в размере 227 654 рубля 18 копеек, в том числе основной долг в размере 226 386 рублей 61 копейка, проценты в размере 627 рублей 17 копеек, неустойка в размере 640 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 11 476 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки **** года выпуска, модель ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов. 

Возвратить акционерному обществу Банк СОЮЗ излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № *** от 16.06.2020 в размере 3 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2021 года. 

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 10.06.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2354/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.