24RS0056-01-2023-003285-77

2-383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ФИО1, ФИО4 С учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, пени, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственников жилого помещения – 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в указанной квартире фактически проживает ФИО1 Ответчики не выполняли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось основанием управляющей компании ООО УК «Космос Плюс 1» обратиться в суд за защитой нарушенного права. Общество просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53547,78 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11082,1 руб. 

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просил считать ФИО4 третьим лицом, поскольку ФИО4 не является собственником квартиры, соответственно истец просил взыскать жилищно-коммунальные услуги в размере 53547,78 руб., пени в размере 11082,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика – собственника квартиры ФИО1 (в ходатайстве допущена описка в указании имени и отчества собственника квартиры). 

Представитель истца ООО УК «Космос плюс 1» в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв, согласно которого заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2019 года. Кроме того указывает, что управляющей компанией за 2019 год текущий ремонт МКД не производился, истец прекратил управление домом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на текущий ремонт являются целевыми и не могут быть взысканы, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца. Ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку она не может начисляться на платежи по охране, домофону, видеонаблюдению, так как эти услуги не являются жилищно-коммунальными услугами.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, применить срок исковой давности, сообщая, что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что явилось основанием для смены управляющей компании. Протокол общего собрания признавался недействительным, оснований заявлять требования у управляющей компании не имеется, поскольку свою деятельность по управлению истец осуществлял незаконно. 

Суд, заслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 10 этой же стать собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 156 приведённого Кодекса, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 приведенного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из выписки из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоит, помимо собственника, ФИО1, приходящийся собственнику отцом. 

Дата регистрации в квартире ответчика и третьего лица – ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управление управляющей компанией ООО УК «Космос Плюс 1».

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления МКД по 

<

адрес>. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вновь выбрана ООО УК «Космос Плюс 1», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО УК «Космос Плюс 1» был заключен договор управления МКД.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ\01 Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ООО УК «Космос Плюс 1» исключено из перечня лиц по управлению МКД по 

<

адрес>. 

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за полученные услуги, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58029,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом достоверно устанволено, что в спорный период ООО УК «Космос Плюс 1» фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст. ст. 44, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс 1», признаны недействительными, для возмещения спорных расходов по управлению МКД на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость. 

В подтверждении оказания услуг истцом представлены договоры с обслуживающими и подрядными организациями. 

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9-м вопросом общего собрания был утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 22,92 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд полагает возможным применение в расчетах указанного тарифа, поскольку он не превышает тарифы, установленные для населения в 

<

адрес>. 

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подтвержден детализацией начислений, проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Сомнений в правильности и объективности расчета задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги не имеется. Указанный расчет произведен с учетом пропуска сроков исковой давности и действия мораториев.

Согласно выставленным собственнику ФИО4 платежным документам, задолженность ответчика складывается из расходов истца на содержание общего имущества, таким образом, требования истца только к собственнику являются обоснованными и законными. 

Согласно выписки из финансового лицевого счета, ответчик с января 2020 года перестал вносить платежи по жилищной услуге.

Доказательств оплаты задолженности или внесения ее иной управляющей компанией не представлено. Напротив, при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом было заявлено об отсутствии таких платежей, поскольку легитимность управления МКД вызывала у них сомнения.

Вместе с тем, отсутствие договора управления, подписанного истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты предоставленных услуг, поскольку такая обязанность договорной не является, она установлена законом. 

Поскольку ООО УК «Космос Плюс 1» фактически жилищные услуги, а также услуги по видеонаблюдению и обслуживанию шлагбаума оказывало, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, убытки, которые понесло общество за фактически оказанные услуги подлежат возмещению собственниками МКД. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что плата за текущий ремонт не может быть взыскана, поскольку ремонт не осуществлялся, а взыскание платы в настоящее время свидетельствует о неосновательном обогащении истца, не принимается судом, поскольку материалами дела установлено, что текущий ремонт истцом организовывался и производился (договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о ремонте межпанельных швов, договор от ДД.ММ.ГГГГ о ремонтных работах по восстановлению крыши и пр.), а взыскание суммы задолженности в настоящее время направлено на возмещение убытков истца по произведённым в прошлом расходам.

Довод о том, что услуги по видеонаблюдению и обслуживанию шлагбаума начислены не обосновано, суд также не принимает во внимание, поскольку факт предоставления услуг истцом и ее использование стороной ответчика не оспорен, включение в платежные документы для оплаты указанных услуг нормам жилищного законодательства не противоречит.

Пояснения о том, что услуга истцом оказывалась ненадлежащим образом или не оказывалась вообще, материалами дела не подтверждаются, с требованиями, в том числе и исковыми, ответчик к истцу о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании убытков не обращался, актов о ненадлежащем оказании услуг, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не составлялось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика – собственника квартиры ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оказанных дополнительных услуг в размере 58029,45 руб. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория составляет 11 08210 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства образования задолженности, в частности признания протоколов собрания недействительными и оспаривания легитимности управления домом управляющей компанией, что безусловно вызвало правовую неопределенность и сомнения у потребителя услуги в необходимости внесения платы именно в фактически исполняющую обязанности по управлению компанию, суд считает необходимым снизить размер неустойки и определяет ее размер в 4000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 58029,45 руб., пени в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.