Дело № 2а-5756/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- ФИО4, административного ответчика, представителя административных ответчиков- Кадетовой А.В., представителя заинтересованного лица ФИО5,

08 ноября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимову Игорю Юрьевичу, Прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой Анне Витальевне о признании незаконными действия про проведению проверки и вынесению протеста, признании незаконным протеста,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО6 указала, что с "."..г. была принята на должность главного экономиста в МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», "."..г. переведена на должность главного бухгалтера предприятия. На основании приказа №... от "."..г., трудовой договор с МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» был расторгнут по дополнительному соглашению сторон, в котором согласовали дату увольнения- "."..г., а также выплату выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. "."..г. приказом директора МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск»ФИО1 №... на основании протеста прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области №... от "."..г., внесены изменения в приказ о её увольнении- исключен п. 3 дополнительного соглашения о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако, с решением о проведении прокурорской проверки и протестом прокурора её не ознакомили. Считает, что прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области допущены нарушения положений ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», положения приказа №... от "."..г. Генпрокуратуры РФ и её трудовых прав. Так проверка была проведена в течение одного рабочего дня, при этом прокурором не установлено, что на момент проведения проверки она была уволена. Кроме того, ФИО2, являясь бухгалтером предприятия 1 день, представила необоснованное заключение об убыточности предприятия, которое опровергается годовым балансом и бухгалтерской отчетностью на "."..г..Оспариваемый протест не содержит правовых оснований, которые бы запрещали увольнение работника по основаниям ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 3-х кратного среднемесячного заработка. Увольнение по указанным основаниям с выплатой не противоречат трудовому законодательству, а также Положению об оплате работников МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск». Кроме того, в протесте не содержится доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между выплатой ей выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка и негативными последствиями в виде увеличения задолженности предприятия МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» по оплате коммунальных ресурсов.

В дальнейшем административным истцом был уточнен заявленный административный иск, где указано, чтовыводы заместителя прокурора Кадетовой В.А. о финансовой убыточной предприятия, отсутствии средств для выплат при увольнении работнику по соглашению сторон, не имеют правового обоснования, не подтверждаются письменными доказательствами. Полагает, что выше указанными действиями и самостоятельными выводами заместитель прокурора Кадетова В.А. подменила государственные органы финансового контри надзора, чем нарушила п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Также, в нарушении п. 3, п. 14 ст. 21 материалы прокурорской проверки не содержат решения о проведении проверки, акта проверки, тогда как формы процессуальных документов предусмотрены приказом Генпрокурора №... от "."..г..Помимо этого, в нарушении п. 1 ст. 23ФЗ «О прокуратуре РФ» заместитель прокурора Кадетова А.В. принесла протест ненадлежащему должностному лицу. Так, дополнительное соглашение №... от "."..г., приказ №... от "."..г. изданы и подписаны директором МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» ФИО3, тогда как протест принесен в адрес нового директора ФИО1 полагает, что протест должен был принесен администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Просит, с учетом уточнений требований, признать незаконными действия должностного лица заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой А.В. по проведению проверки, вынесению протеста №... от "."..г. на приказ директора МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» №... от "."..г.. Просит, также признать незаконным протестКадетовой А.В. №... от "."..г. на приказдиректора МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» №... от "."..г..

Административный истец- ФИО6, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 54).

Представитель административного истца- ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. 

Административный ответчик, представителя административных ответчиков прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю., Прокуратуры Волгоградской области- Кадетова А.В. в судебном заседании административный иск не признала, мотивируя тем, что в связи с поступившим в прокуратуру Среднеахтубнского района Волгоградской области "."..г., обращение директора МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» на предмет проверки правомерности действий предыдущего руководителя данного предприятия ФИО3 в связи с изданием последним приказов об увольнении ряда сотрудников с выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего заработка за предыдущие три месяца, в этот же день заместителем прокурора Кадетовой А.В. проведена проверка в результате которой вынесен протест. В оспариваемом протесте отсутствует ссылка на то, что выплата данного пособия повлечет какой-либо ущерб, тем более, неопределенному кругу лиц. При этом обязанность доказывать наличие «причинно-следственной связи» для принятия решения об оспаривании приказа действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена. В силу требований трудового законодательства выплата выходного пособия, непредусмотренного Трудовым кодексом РФ, осуществляется по усмотрению работодателя, который вправе не только принять решение о его выплате, но и отменить исходя из финансового положения предприятия.Поскольку, в поступившем в прокуратуру района поступило обращении, указано на отсутствие достаточные денежные средства для выплаты всех начисленных пособий, то в оспариваемом протесте, указано, что у муниципального предприятия отсутствуют достаточные финансовые средства для выплаты значительных сумм работникам. При этом, финансовый анализ деятельности предприятия в ходе проверки не проводился, доводы истца о наличии в протесте выводов об убыточности предприятия, несостоятельны и в протесте отсутствуют. Также, ссылка истца на незаконное проведение проверки в течение одного рабочего дня, не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно Уставу городского поселения и в соответствии с положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, решение кадровых вопросов, в том числе определение условий оплаты труда работников унитарного предприятия, являются исключительной компетенцией руководителя предприятия. Муниципальное образование, являясь учредителем предприятия, не участвует в решении кадровых вопросов. Протест прокурором приносится на противоречащий закону правовой акт и принимает решение о его направлении исходя из полномочий лица на отмену изданного правового акта, что предусмотрено ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», кроме этого, наличие либо отсутствие протеста прокурора не влияет на право работника на рассмотрение трудового спора в судебном порядке. Довод административного истца о том, что протестом возложена обязанность на ФИО1 вынести приказ №... от "."..г. о внесении изменений в приказ №... от "."..г., не обоснован. Так, в силу требований статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»на должностное лицо, которому поступил протест, возложена обязанность рассмотреть протест, а решение о необходимости отменить или изменить приказ принимается работодателем самостоятельно. Помимо этого, обязанность вызывать и опрашивать работников предприятия для принятия решения о правомерности изданного приказа, на органы прокуратуры не возложена. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск»- ФИО5 в судебном заседании считает административный иск необоснованным, поскольку приказ №... от "."..г., издан директором МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» в нарушение требований статьи 349.3 ТК РФ, которой установлено ограничение выплаты выходного пособия главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.

Представитель муниципального образования городского поселения г. Краснослободска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин не явки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура осуществляет надзор как за соблюдением законов, так и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу 1 статьи 21указанного Закона, Предметом надзора являютсясоблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно части 2 данной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно статье 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации": прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... от "."..г. ФИО6 была приняты на работу в МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» на должность главного экономиста (л.д. 12-19). В этот же день между МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» и истцом заключен трудовой договор №... (л.д. 20-21). 

Из дополнительного соглашения №... от "."..г. к указанному договору, а также их приказа №... от "."..г., следует, что ФИО6 с "."..г., переведена на должность главного бухгалтера МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» (л.д. 194, 195).

В соответствии с дополнительным соглашением №... от "."..г. к трудовому договору "."..г. №..., стороны договора договорились расторгнуть заключенный между МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» и ФИО6 трудовой договор от "."..г. №... в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РЙФ (по соглашению сторон) "."..г.. В п. 2 дополнительного соглашения указано, что днем увольнения работника является его последний рабочий день- "."..г.. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (л.д. 196).

На основании приказа №... от "."..г. прекращено действие трудового договора от "."..г. №..., ФИО6 уволена с "."..г. с должности главного бухгалтерана основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка (л.д. 197).

Согласно приказу №... от "."..г. были внесены изменения в приказ №... от "."..г., исключено положение о выплате выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Основанием издания приказа послужил протест прокурора Среднеахтубинского района №... от "."..г. (л.д. 198).

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности проведенной прокурором проверки и вынесению указанного протеста, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

"."..г. директором МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» прокурору Среднеахтубинского района по Волгоградской области Акимову И.Ю. направлено обращение с просьбой провести прокурорскую проверку по факту превышения полномочий бывшего руководителя ФИО3, а также правомерности приказов, в том числе приказа №... от "."..г. об увольнении ФИО6 про соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. К данному обращению были приложены, в том числе приказ №... дополнительное соглашение №..., положение об оплате труда, трудовой договор №..., распоряжение о приеме на работу ФИО1, приказ о вступлении в должность ФИО1, распоряжение о расторжении трудового договора №... от "."..г., штатное расписание, а также иные документы (л.д. 99-100).

В связи с тем, что к указанному обращению были приложены необходимые документы достаточные для проведения прокурорской проверки и не требовалось проведение дополнительных мероприятий, оценка приказов проводилась исходя из приложенных к обращению документов,то вынесения решения о проведении проверки прокурором не требовалось.

В результате проведенной проверки, "."..г. заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой А.В., на приказ от "."..г. №... л/с в отношении ФИО6 вынесен протест с требованием изменить указанный приказ, исключив положения о выплате выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка (л.д. 35-37). 

В соответствии с частью 4 статьи 21,Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Таким образом, срок проведения прокурорской проверки от "."..г. не нарушен. Доводы административного истца о том, что проверка необоснованно проведена заместителем прокурора Кадетовой А.В. в течение 1 рабочего дня, не соответствует закону.

Согласно пункту 7.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», работодатель обязуется выплачивать работникам выходное пособие и иные компенсационные выплаты в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку ФИО6 на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск», включение в дополнительное соглашение №... от "."..г. о расторжении трудового договора от "."..г. условия о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой А.В. обоснованно и в соответствии с действующим законодательством проведена проверка "."..г.. 

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что протест прокурором принесен ненадлежащему должностному лицу.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Устава городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Думы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской от "."..г. №..., городское поселение г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области является муниципальным образованием, которое образовано и наделено статусом городского поселения.

Согласно статей 17 и 23 Устава органом местного самоуправления городского поселения г. Краснослободск является администрация городского поселения. Администрацияявляетсяисполнительно-распорядительным органом городского поселенияг. Краснослободск. 

Учредителем МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск» является администрация городского поселения г. Краснослободск.

Статьями 2,3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия закреплены в статье 20 указанного Закона.

Полномочия руководителя унитарного предприятия установлены статьей 21 Закона, согласно которой руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, определение условий оплаты труда работников унитарного предприятия, являются исключительной компетенцией руководителя предприятия. Муниципальное образование, являясь учредителем предприятия, не участвует в решении таких вопросов.

Также, в пункте 8 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что учредитель унитарного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Вместе с тем полномочия по изданию, изменению либо отмене приказов о приеме либо увольнении работников, в том числе определению суммы окончательного расчета, учредителю не предоставлены.

В оспариваемом протесте отсутствует ссылка на то, что выплата данного пособия повлечет какой-либо ущерб, тем более, неопределенному кругу лиц. При этом обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи для принятия решения об оспаривании приказа действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена. Кроме того, из содержания оспариваемого протеста не усматривается, что заместителем прокурора Кадетовой А.В. сделан вывод об убыточности МУП «Тепловые сети г. Краснослободск», указано лишь на наличие задолженности предприятия по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд не принимает во внимание данные доводы.

В связи с тем, что ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормами действующего законодательства на прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства, не возложена обязанность вызывать и опрашивать работников предприятия для принятия решения о правомерности изданного приказа. Таким образом, утверждение ФИО6 о необходимости вызова и опроса работника по вопросу правомерности изданного работодателем приказа не основаны на законе и не влекут отмену протеста прокурора. 

По смыслу положение статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. Таким образом, на должностное лицо, которому поступил протест, законом возложена обязанность лишь его рассмотреть, при этом решение о необходимости отменить или изменить приказ принимается работодателем самостоятельно. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности проведенной "."..г. заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой А.В., проверки законности вынесения приказа директора МУП «Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск»№... от "."..г. об увольнении ФИО6 с выплатой последней выходного пособия в размере 3-х кратного среднего заработка и вынесения оспариваемого протеста. Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания вынесенного заместителем прокурора Кадетовой А.В. протест от "."..г.. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимову Игорю Юрьевичу, Прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Кадетовой Анне Витальевне о признании незаконными действия про проведению проверки и вынесению протеста, признании незаконным протеста- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова