Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22-704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Горюнова С.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Березники Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власова А.В., не поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей А. и прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. и ее представитель адвокат Горюнов С.Г., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую квалификацию, вид и размер основного и дополнительного наказаний, считают, что приговор суда подлежит изменению в части размера взыскания морального вреда, определенного судом в пользу потерпевшей А. в размере 400000 рублей. Указывают, что суд, снизив размер компенсации морального вреда с 2000000 рублей до 400000 рублей, не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера данной компенсации, формально учел характер полученных А. повреждений, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности потерпевшей, не указал в приговоре сведения о степени тяжести, характере и интенсивности лечения, о необходимости последующего лечения. При этом обоснование размера морального вреда ими подробно описано в исковом заявлении, к которому приложены квитанции об оплате, акты оказанных услуг, договоры. Отмечают, что потерпевшей требуются значительные средства на восстановление здоровья, медицинские осмотры, прохождение реабилитации, приобретение лекарственных препаратов, а также консультации врачей-специалистов. Просят учесть, что для исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда на автомобиль осужденного, который имеет постоянное место работы, наложен арест. Считают, что с учетом принципа разумности сумма морального вреда не может быть определена судом менее 1 000 000 рублей. Просят приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А. с 400000 рублей до 1000000 рублей.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. и ее представителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 20 апреля 2024 года двигаясь по ул. Челюскинцев г. Березники на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак **, столкнулся с выехавшим на перекресток автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак **, двигавшимся по своей полосе движения, поскольку он не успел среагировать, нажать на педаль тормоза либо отвернуть. В результате столкновения его автомобиль развернуло, а второй автомобиль унесло на тротуар. Он и его сын, находившийся совместно с ним в машине, повреждений не получили, однако пострадала А., сидевшая на заднем пассажирском сидении второго автомобиля, которая была госпитализирована. Впоследствии он принес потерпевшей извинения, помог ей финансово и продуктами питания на сумму около 30000 рублей. Исковые требования на лечение он признает в полном объеме, размер морального вреда считает завышенным, вину не признает, поскольку считает, что не мог выехать на перекресток на красный сигнал светофора.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаний потерпевшей А., 20 апреля 2024 года находясь на заднем пассажирском сидении с пристегнутыми ремнями безопасности, она и пассажир Н., сидевший на переднем пассажирском сидении, двигались на автомобиле «Лада Приора» под управлением Г1. Проезжая перекресток по ул. **** на зеленый сигнал светофора, она почувствовала удар, после чего машину развернуло, подбежали люди, она слышала разговор, что водитель столкнувшегося с ними автомобиля перепутал педали. В результате ДТП она получила перелом позвонка, постоянно испытывает боли, страх за свою жизнь, находилась на стационарном лечении около трех месяцев, неоднократно обращалась к врачам г. Перми и Краснодара, приобретала корсеты и лекарственные препараты, до настоящего времени проходит лечение. ФИО1 навещал ее в больнице, извинялся, приносил продукты питания, переводил денежные средства, однако позже сказал, что не виноват и перестал переводить ей деньги. 

Из показаний свидетелей Г1. и Н., следует, что 20 апреля 2024 года совместно с А., пристегнутые ремнями безопасности, двигались на автомобиле «Лада приора» государственный регистрационный знак ** на зеленый сигнал светофора, однако на перекрестке по ул. Ломоносова столкнулись с другим автомобилем, в результате чего их автомобиль развернуло и он заглох. А. госпитализировали. Второй участник ДТП ФИО1 в беседе сообщил, что перепутал педали.

Согласно показаниям М. – сына осужденного, 20 апреля 2024 года он и его отец ФИО1, пристегнутые ремнями безопасности, двигались на автомобиле «LADA 217130 Лада Приора» государственный регистрационный знак **. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за происходящей обстановкой не наблюдал, смотрел в телефон, помнит, что перед ними и сзади автомобилей не было, они в потоке были одни. Выехав на перекресток, справа от них на перекресток выехал автомобиль «Лада Приора», двигавшийся по ул. Челюскинцев в прямом направлении, относительно них справа налево, расстояние между их автомобилями было около 5-7 метров. Затем их автомобиль передней правой частью врезался в заднее левое пассажирское сидение другой «Приоры», отчего оба автомобиля развернуло. После столкновения он увидел, что на светофоре по ул. Челюскинцев горел красный сигнал, было время около 30 секунд. На заднем сидении второго автомобиля «Лада Приора» находилась женщина, которая сильно пострадала и была госпитализирована. Сразу после столкновения водитель этой «Лады Приоры» сообщил об отсутствии у него видеорегистратора, и что он неоднократно до этого случая попадал в ДТП. На светофоре, предназначенном для потока, горел зеленый свет.

Из показаний свидетелей Д., В. и Т. следует, что 20 апреля 2024 года они стали очевидцами столкновения на перекрестке двух автомобилей «Лада Приора». При этом автомобиль «Лада Приора» темного цвета, государственный регистрационный знак ** двигался без остановки и торможения на красный сигнал светофора, второй автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ехал на зеленый сигнал светофора. Не уступивший дорогу водитель допустил столкновение с другим автомобилем, после которого обе машины остановились. У автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** находился молодой парень 19-20 лет, в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** на заднем пассажирском сиденье за водителем находилась женщина, у которой голова была в крови. Мужчина, находившийся за рулем «Лады Приоры» государственный регистрационный знак 

<

***> сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г2. следует, что 20 апреля 2024 года совместно с Д., В. и Т. он находился в автомобиле «Рено Сандеро», однако в процессе движения за дорожной обстановкой не наблюдал, помнит, что на перекрестке ул. **** и **** г. Березники произошло ДТП, где столкнулись два легковых автомобиля, марки которых и обстоятельства произошедшего, он не знает. Данный перекресток регулируется светофорными объектами, но кто и на какой сигнал светофора ехал, он не видел. Со слов Т. знает, что на данном перекрестке один автомобиль ехал на красный сигнал светофора, второй - на зеленый, после чего произошло столкновение. К автомобилям, попавшим в ДТП, он не подходил, не осматривал, видел в одной из машин женщину в крови.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. - начальника участка наружного освещения и светофорных объектов в МБУ «Спецавтохозяйство», следует, что красный сигнал светофора на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Березники горит 3 секунды во всех направлениях движения, светофорные объекты работают корректно, сбоев не бывает, в том числе не было 20 апреля 2024 года. На данном перекрестке не может гореть зеленый сигнал светофора в двух направлениях, со стороны ул. **** по ул. **** г. Березники и со стороны ул. **** по ул. **** г. Березники. Он лично выходил на данный перекресток 2 сентября 2024 года с целью видеосъемки работы светофорных объектов, где установил, что светофорные объекты работают корректно, неисправностей не имеется. 

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок в районе дома № ** по ул. **** г. Березники (перекресток ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники), имевший дорожные знаки «Уступи дорогу», «Пешеходный переход», обнаружены: осыпь осколков пластика, зафиксировано расположение автомобилей «Лада Приора» (LADA 217230 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак **, «Лада Приора» (LADA 217130 LADA PRIORA) государственный регистрационный знак **, имевших деформацию их кузовов;

протоколом осмотра автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак **, у которого обнаружены механические повреждения;

протоколами осмотра диска с видеозаписью работы светофора на перекрестке улиц **** и **** г. Березники, паспорта светофорного объекта на данном перекрестке, согласно которым фазы работы светофора исключают одновременное включение зеленого сигнала светофора для автомобилей как по ул. Ломоносова, так и ул. Челюскинцев г. Березники; 

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от 20 апреля 2024 года, согласно которого на перекрестке ул. **** и **** г. Березники госпитализирована А.;

заключениями эксперта № 474 от 7 мая 2024 года, № 474 доп. от 7 мая 2024 года, согласно которых у А. установлены: закрытый перелом тела и поперечного отростка 2-го шейного позвонка и ушибленная рана на лице, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до госпитализации пострадавшей, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Выявленные у А. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н п. 6.1.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта № 632 от 11 октября 2024 года, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил; водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** Г1. – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, возможность предотвращении водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 столкновения с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** зависела от выполнения водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил.

Водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** Г1. в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** путем применения мер экстренного торможения с остановкой до линии движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак **.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 имеется несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется. 

Проведенным исследованием было установлено, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации только водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил). В этом случае, причинная связь между имеющимся несоответствием в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и фактом дорожно-транспортного происшествия очевидна, и исследовать ее экспертным путем не имеет технического смысла;

протоколом очной ставки от 21 октября 2024 года между свидетелем В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой В. подтвердил свои показания о том, что управляя автомобилем «Рено Сандеро» он остановился на перекрестке улиц **** и **** г. Березники на красный сигнал светофора, а автомобиль «Лада Приора», двигавшийся во встречном для него направлении проехал на красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. 

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № 632 от 11 октября 2024 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации только водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** ФИО1 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил).

В связи с чем из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5С. Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также п. 10.1 ПДД, нарушение которого исследованными доказательствами не подтверждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те факты, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное заглаживание причиненного преступлениями вреда; принесение извинений потерпевшей.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению и в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы потерпевшей и ее представителя о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда в указанной части требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 31 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

В суде первой инстанции в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшая заявляла сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, в апелляционной жалобе названа сумма не менее 1 000 000 рублей.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей этим преступлением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска А. судом в недостаточной степени получили оценку перенесенные потерпевшей нравственные страдания и физическая боль от травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, их тяжесть, не в полной мере учтены иные моральные и физические страдания, связанные с пройденным и предстоящим дальнейшим лечением, длительности периода ее выздоровления, исходя из 65-летнего возраста потерпевшей, направление ее на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, что, кроме того, отразилось на ее образе жизни, способности себя обслуживать, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшей А. в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмерима с пережитыми ею нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, неосторожный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А. до 700 000 рублей.

Иных оснований для вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. 700 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись