Судья: Васейко С.И. Материал №22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А., 

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамардина О.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 07 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Шамардиным О.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2017 года, с учетом изменений внесенных постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 04 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания 24 апреля 2020 года. 

Адвокат Шамардин О.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, п.п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не в полном объеме учел положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, и при рассмотрении ходатайства адвоката дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам подлежащим установлению. Обращает внимание на то, что в основу постановления были положены доводы администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о преждевременности освобождения ФИО1 При этом не было учтено, что взыскание на подзащитного было наложено непосредственно перед заявлением ходатайства адвоката. Сам характер нарушения и взыскания не указывает на то, что ФИО1 не встал твердо на путь исправления. Полагает, что взыскание на осужденного было наложено незаконно. Считает, что за время отбывания наказания ФИО1 полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, глубоко раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, обеспечен жильем, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, поддерживает родственные отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей. Полагает, что нахождение ФИО1 на свободе не представляет какой-либо опасности для других членов общества. Кроме того, считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может стать причиной утраты социальных связей и невозможности социальной адаптации в обществе, что может стать причиной иных противоправных деяний. На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда г.Саратова от 07 июня 2019 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право, в каждом конкретном случае, решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст.175 ч.1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. 

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд, с учетом принципа индивидуального подхода учел и подробно указал в постановлении все установленные сведения о личности осужденного и порядке отбывания им наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство адвоката Шамардина О.Е., поданное в интересах осужденного ФИО1 Мнение представителя администрации исправительного учреждения и характеристика осужденного подробно изложены судом.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Шамардина О.Е., поданного в интересах осужденного ФИО1, отказать. 

Потерпевшая.. Н. в заявлении (лист материала 35), выразила свое мнение об условно-досрочном освобождении ФИО1 на усмотрение суда. 

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая.. Н. такого мнения не высказывала.

Доводы адвоката Шамардина О.Е., о том, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и постановления, из которых следует, что в судебном заседании были исследованы все представленные материалы, характеризующие личность осужденного и сведения о порядке отбывания им наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, заключение психолога, позицию потерпевшей и прокурора, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что ФИО1 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шамардина О.Е., поданного в интересах осужденного ФИО1

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство адвоката Шамардина О.Е., поданное в интересах осужденного ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Довод защитника о незаконности наложенного администрацией исправительного учреждения взыскания на осужденного не находит своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шамарина О.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий