К делу № 2-2295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2017 г., представителя ответчика ООО «Фройда»ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого строительства. В обоснование иска указал, что 23.11.2015 года между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 11.02.2017 года однокомнатную квартиру №. Пунктом 4.2. договора установлена цена квартиры 1 125 740 рублей. Однако ответчик до настоящего времени квартиры истцу не передал, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 11.02.2017 г. по 26.05.2017 г. в размере 95760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно указал, что многоквартирный дом построен, квартира не передана истцу из-за не подключения газа к жилому дому. В настоящее время производятся монтажные и пуско-наладочные работы по газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после завершения которых многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию (ориентировочно сентябрь 2017 г.). Кроме того просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию денежных сумм явно завышен, просрочка в исполнении обязательства не значительная.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.11.2015 года между ФИО3 и ООО «Фройда» заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 11.02.2017 года истцу однокомнатную квартиру №, общей площадью № кв.м. каждая, расположенную на 7 этаже во 2 секции многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что истцом стоимость квартиры № в размере 1125740 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2015 г., однако квартира истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, из следующего расчета. Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления -11%, период просрочки с 11.02.2017 г. по 26.05.2017 г. составляет 105 дней. Пеня составляет 1/300 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, указал, что на сегодняшний день это 11%/300=0,04% от суммы долга за 1 день просрочки, что составляет 456 рублей за каждый день просрочки. Поэтому размер неустойки составляет 95760 рублей ((105*456)*2). 

Однако данный расчет является неверным. Истцом неправильно применена ставка рефинансирования и неправильно рассчитан период просрочки исполнения обязательства. С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. 28 апреля 2017 г. на очередном собрании Совета директоров Банка России вынесено решение о понижении значения ключевой ставки на 0,5%, т.е с 9,75% до 9,25%. Таким образом, период с просрочки исполнения обязательств составил 107 дней, с 12.02.2017 г. (срок передачи квартиры) по 29.05.2017 г. (на день подачи иска), при расчете неустойки следует применять ставку в размере 9,25%. Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести по следующей формуле: 1125740 руб. х 107 дн. х 9,25%/300 х 2=74 280 рублей. 

В связи с тем, что стороны не отрицали тот факт, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 23.11.2015 года. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 26. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что истцом применяются меры для сдачи дома в эксплуатацию, ведутся работы по газификации объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом также принимается во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истцу (с 12.02.2017 г.), а также то, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 25000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 15.05.2017 г. направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 64561 рубля. Так как требований об оплате неустойки в размере 95760 рублей, истцом не заявлялись, суд усматривает недобросовестность со стороны истца, заявившего требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, в связи с чем, считает его размер завышенным.

Тем не менее, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору № от 23.11.2015 года в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 23.11.2015 года за период с 12.02.2017 года по 29.05.2017 года в размере 25000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий