Дело № 1-161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 8 ноября 2018 г. 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием помощника прокурора Павловского района Неговора Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Колыванское», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвиняемыми в совершении преступления являются ФИО1 и ФИО2

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились у дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно металлических изделий, 

<

...> хранящихся 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 в это же время, предложил ФИО2 совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыли к 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, действуя совместно и согласованно, сняли с петель одну из створок входной двери складского помещения, освободив тем самым доступ в него и через образовавшийся проем незаконно проникли в складское помещение котельной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили:

- 7 отводов Дн 89, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 700 рублей,

- электродвигатель на 3000 оборотов, мощностью 22 КВт, стоимостью 5000 рублей, 

- 2 стальных секции котла «Братск», бывшие в употреблении, стоимостью 3500 рублей за 1 секцию, на сумму 7000 рублей, 

- обводной ролик транспортера стоимостью 5000 рублей, 

- 2 ролика шурующей планки, стоимостью 1200 рублей за 1 ролик, на сумму 2400 рублей, 

а так же лежащую на улице у помещения котельной по вышеуказанному адресу топку металлическую весом 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 22100 руб., принадлежащие 

<

...>

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и, в последствии, распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Колыванское» материальный ущерб в сумме 22100 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2., каждого, квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, согласны с прекращением уголовного дела. При этом пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен полностью, они принесли свои извинения представителю потерпевшего. 

Защитники также согласились с прекращением уголовного дела в отношении их подзащитных в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Прокурор удовлетворению ходатайства не возражает.

Представитель потерпевшего П.П. в судебном заседании указал, что ущерб, причиненный преступлением обвиняемыми возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 ч.1 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст.25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, и ФИО1 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемых, однако, находящихся в молодом, трудоспособном возрасте, не имеющих иждивенцев ФИО1 и ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО1 и ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – 3 части металлической топки, 2 металлические секции котла, обводной ролик транспортера, 2 ролика шурующей планки, 7 отводов диаметром 89 мм, электродвигатель, считать возвращенным потерпевшему ЗАО «Колыванское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин