Дело № 12-38/2019

Решение

 

12 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

05 декабря 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что 23 октября 2018 г. в 17 часов 43 минуты у дома №119 на Казанском проспекте в г. Вышнем Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по ул. Марии Расковой, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен на пересечении ул. М.Расковой и Казанского пр-та установлен с многочисленными нарушениями и не обеспечивает достаточную информативность в организации дорожного движения.

Знак расположен с левой стороны проезжей части ул. М.Расковой, а это является нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Нарушен п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров». Заявителем предоставлена фотография перекрестка Казанского пр-та и ул. М.Расковой, на которой данный знак не заметен даже с расстояния 20 метров в светлое время суток. 23 октября 2018 г. в 17 часов 43 минуты было уже темно и уличное освещение на данном перекрестке не обеспечивает достаточную обзорность.

Исходя из материалов дела, данный знак установлен в нарушение схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки г. Вышнего Волочка.

Предоставленная видеозапись абсолютно не подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения и факт наличия дорожного знака.

На основании указанного, заявитель утверждает, что в случае соблюдения раздела 5.1 ГОСТ Р 52289-2004, требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» были бы выполнены и нарушения Правил дорожного движения не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ФИО1, 23 октября 2018 г. в 17 часов 43 минуты у дома №119 на Казанском проспекте в г. Вышнем Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки «марки ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком 

<

№>, на дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по ул. Марии Расковой, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 152604 от 23 октября 2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 23 октября 2018 г., подписанной ФИО1 без каких либо замечаний; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой операции с ВУ от 24 октября 2018 г.; выпиской из базы данных, содержащей сведения о совершенных ФИО1 правонарушениях; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1, мировым судьей не нарушено. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов