К делу № 2-940/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 сентября 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – представителя ГУ УПФ РФ в Каневском районе Краснодарского края ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2020 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края об оспаривании решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Каневской районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что комиссия по назначению, перерасчету и выплате пенсий, отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с недостаточностью необходимого страхового стажа на работе, связанной с тяжелыми условиями труда.

При этом из его стажа работы, дающего право на досрочную пенсию по старости, необоснованно был исключен период его трудовой деятельности с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г. в должности рабочего МПМК-1, с 12.03.1992 г. по 07.07.1997 г. в должности мастера ММП «СсКОП», с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г. в должности прораба стройучастка ООО «Монитор». Отказ в назначении досрочной пенсии по старости нарушает его права на пенсионное обеспечение, установленные ст. 39 Конституции РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела и просил суд включить в его специальный стаж указанные периоды, с учетом заключения эксперта. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв в письменной форме, возражая относительно иска, суду пояснила, что работа истца с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г. в должности рабочего МПМК-1 не включена в льготный стаж, поскольку отсутствует приказ о переводе рабочего на профессию каменщик и приказ о создании бригады каменщиков. Работа с 12.03.1992 г. по 27.10.1997 г. в должности мастера ММП «СсКОП» и с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г. не соответствует Списку № 2 из записей в трудовой книжке невозможно сделать однозначного вывода о занятости ФИО2 в течение полного рабочего дня, кроме того отсутствуют коды льготной работы за данный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать, а решение УПФР в Каневском районе от 29.01.2020 г. оставить без изменения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.11.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсия по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.01. 2020 года, истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г., так как не выработан специальный стаж 12 лет 6 месяцев. При этом, оценивая пенсионные права ФИО2, ответчик определил его общий трудовой стаж как 31 год 3 месяца 3 дня и специальный стаж 07 лет 09 месяцев 26 дней.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По данному делу была проведена экспертиза условий труда, согласно заключению эксперта № 14/СО от 18.08.2020 г. работа ФИО2 по профессии «каменщик» в период с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г. в Каневской МПМК-1 предусмотрена Списком № 2, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиции 2290000а- 12680 и соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемым к досрочному назначению страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением апреля, мая, июня 1989 года.

Работа истца в должности «мастер строительных и монтажных работ» с 12.03.1992 г. по 27.10.1997 г. в многопрофильном предприятии сельского строительного кооператива предпринимателей станицы Каневской (ММП "СсКОП") предусмотрена Списком № 2 1991 года, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиции 2290000а-12680 и соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемым к досрочному назначению страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также работа ФИО2 в должности «производитель работ» с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г. в ООО «Монитор» предусмотрена Списком № 2 1991 года, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией 2290000а-12680 и соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемым к досрочному назначению страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом эксперт указал, что в трудовую книжку ФИО2 было внесено неверное наименование профессии «рабочий» и сокращенные наименования должностей: «мастер», вместо полного наименования должности «мастер строительных и монтажных работ» и «прораб» строительного участка, вместо полного наименования "производитель работ" строительного участка.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривала. Указанная экспертиза мотивирована, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлены. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и признает его относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

Пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

При таких обстоятельствах суд считает, что трудовая деятельность истца по профессии рабочий, мастер, прораб в различные периоды с период с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г., с 12.03.1992 г. по 27.10.1997 г., с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г., соответственно, была связана непосредственно со строительством, ремонтом зданий и сооружений и других объектов, что подтверждается записями в трудовой книжке, которые произведены не в соответствии со Списком N 2 (1991 г.). Несоответствие Списку 2 наименования должностей истца в трудовой книжке является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете спорных периодов в специальный стаж лишь по тому основанию, что наименование должности указано неполно. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив работу истца в оспариваемые период, суд приходит к выводу о необходимости включения вышеуказанных периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в решении суда должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) обратился за указанной пенсией 11.11.2019 г., до достижении им необходимого возраста 55 лет., следовательно, пенсия назначается не с даты обращения в Пенсионный фонд по Каневскому району, а с 21.11.2019 г. т.е. при достижении истцом возраста 55 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края об оспаривании решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости 

– удовлетворить.

Признать решение УПФР в Каневском районе Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО2 в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периодов его работы с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г. (за исключением апреля, мая, июня 1989 г.) в должности рабочего в Каневской МПМК-1; с 12.03.1992 г. по 27.10.1997 г. в должности мастера в многопрофильном предприятии сельского строительного кооператива предпринимателей станицы Каневской (ММП "СсКОП"); с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г. в должности прораба в ООО «Монитор» - незаконным. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края, включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, в специальный стаж периоды его работы; с 25.05.1987 г. по 09.07.1989 г. (за исключением апреля, мая, июня 1989 г.) в Каневской МПМК-1; с 12.03.1992 г. по 27.10.1997 г. в многопрофильном предприятии сельского строительного кооператива предпринимателей станицы Каневской (ММП "СсКОП"); с 15.01.2002 г. по 12.07.2004 г. в ООО «Монитор» и назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с 21 ноября 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья