РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Зубарева И.Ю., 

рассмотрев материалы № 12-387/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 .... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 17 апреля 2017 года производство по делу в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение. Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> экипажем ДПС была остановлена автомашина .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, состояние которого имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При вынесении судом была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, объективно не оценены полученные доказательства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. В вынесенном постановлении не дана правовая оценка представленных доказательств. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

ФИО3, ФИО4, в адрес которых судом направлены надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Защитником Зубаревым И.Ю. представлено заявление от ФИО3 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, с участием защитника Зубарева И.Ю. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зубарева И.Ю., просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имевшего место 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>. 

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> и бумажный носитель к нему, где указан результат – .... мг/л, и отсутствуют сведения о согласии или несогласии ФИО3 с результатами, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, отражением данных об отказе ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двоих понятых, у которых отобраны объяснения, согласно которых ФИО3 отказался от освидетельствования. 

Мировой судья, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу подтверждения вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку получены с нарушением закона. 

В силу п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Как указано в постановлении мирового судьи, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о напарвлении на медицинсоке освидетельствование на состояние опьянения, согласно ст.27.12 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе об административном правонарушении (ст.28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, представленных в материалах, сделаны в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указание в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления – отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения противоречит имеющемуся в материалах акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, где указаны сведения о прохождении ФИО3 такого освидетельствования с результатом 0, 94 мг/л. В акте отсутствуют сведения о согласии или несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования. 

В соответствии с положениями ст.1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушениях закона, которые влекут невозможность признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу, следует признать обоснованным. 

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО3 не представлено, как и сведений об их наличии. 

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья