№ 12 - 84/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 27 августа 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием потерпевшего Б.Д.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» г. Красновишерска Пермского края ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 июня 2019 года конкурсный управляющий МУП «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» г. Красновишерска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно – канализационное хозяйство – 1» (далее – МУП «Водоканал – 1») ФИО1 просит постановление должностного лица от 24 июня 2019 года отменить, производство по делу – прекратить.

При этом, в жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит учесть, что в обоих случаях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, направляло уведомление в его адрес по месту нахождения юридического лица «МУП «Водоканал – 1», однако им эти уведомления получены не были и ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела по существу. 

Одновременно, считает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Водоканал - 1» имеются сведения о том, что он (ФИО1) является конкурсным управляющим, а в картотеке арбитражных дел имеется ссылка на решение Арбитражного суда об этом, в данном же решении указан его почтовый адрес, по которому его (ФИО1) следовало извещать.

Кроме этого, в своей жалобе ФИО1 приводит доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом. 

Потерпевший Б.Д. пояснил, что с жалобой ФИО1 согласен. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

24 июня 2019 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, за то, что тот, как конкурсный управляющий МУП «Водоканал – 1» нарушил законодательство о труде и об охране труда, что привело к составлению трудового договора между МУП «Водоканал-1» и Б.Д. 19 июля 2013 года с нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие физического лица или его представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае соблюдены не были.

05 июня 2019 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 или его представителя, т.е. без лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в протоколе указано, что данный протокол составлен в отсутствии ФИО1, уведомленного надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуальных предпринимателей определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 27 мая 2019 года представителю МУП «Водоканал – 1», направленного по адресу данного юридического лица, копии определения, адресованного ФИО1 от 08 мая 2019 года о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ назначено на 05 июня 2019 года в 11 часов по адресу 

<

адрес>.

Исследование данного уведомления на предмет надлежащего извещения ФИО1 указывает на то, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, так как имеющиеся материалы не свидетельствует о том, что ФИО1 уполномочивал кого – либо из лиц, осуществляющих деятельность в МУП «Водоканал-1» на получение адресованной ему корреспонденции.

Вместе с тем, Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, материалы, исследованные в суде, свидетельствуют, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении было известно о том, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим МУП «Водоканал-1» в связи с банкротством данного юридического лица. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо было обязано обратиться к базе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), имеющейся в свободном доступе, где содержатся все необходимые сведения об адресе проживания ФИО1, а так же об адресе почтового уведомления ФИО1, однако не сделало этого. 

Таким образом, перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о признании данного протокола недопустимым доказательством, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 или его представителя при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу решения должностным лицом. 

Одновременно, судьей так же учитывается, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как соответствующее уведомление об этом должностным лицом так же было направлено ФИО1 по юридическому адресу МУП «Водоканал -1». 

Исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, данное обстоятельство так же является основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица. 

Кроме этого, судом учитывается следующее.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что нарушения ст. 57 ТК РФ были допущены ФИО1 19 июля 2013 года, т.е.- в день составления трудового договора между МУП «Водоканал – 1» и ФИО2. Какие-либо иные нарушения трудового законодательства, совершенные позднее 2013 г., в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны. Конкретные даты или периоды таких нарушений в них не приведены.

В связи с этим, признавать данное правонарушение длящимся нет оснований, так как это являлось бы нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат подобного описания события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующий на момент совершения вменяемого в вину ФИО1 нарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Следовательно, имеются основания полагать, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 за противоправное деяние (в том виде, котором оно описано в постановлении о назначении административного наказания) к административной ответственности на момент рассмотрения должностном лицом Государственной инспекции труда дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал -1» ФИО1 на постановление от 24 июня 2019 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин.