Председательствующий: Лаурс Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Сагалакова Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Сагалаковым Е.С., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил 05.12.2022 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Не оспаривая вид назначенного наказания, не соглашается с размером назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ, считая его суровым. Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, женат, имеет 3 малолетних детей, работу, совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, не согласен с конфискацией принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, так как указанное транспортное средство является единственным средством передвижения его семьи, проживающей в отдаленном от города населенном пункте, конфискация ухудшит качество их жизни.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, не применять конфискацию принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Енисейского района Красноярского края Колмакова Т.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Апелляционные доводы о том, что судом назначено слишком суровое наказание, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Факт принадлежности автомобиля осужденному сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления.

Доводы осужденного о несогласии с конфискацией вышеуказанного автомобиля подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.