УИД 53 RS 0

<

номер скрыт>-65 

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

<

адрес скрыт> 21 января 2025 года

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Добровоз» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года 

<

номер скрыт>, вынесенное главным государственным инспектором МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2, которым данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года главным государственным инспектором МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2 вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добровоз». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей за то, что 

<

дата скрыта> в 13 часов 16 минут 22 секунды на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> метров автомобильной дороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты> c государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 

<

номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные скрыты>) на ось 

<

номер скрыт> при допустимой нагрузке 

<

данные скрыты> т на ось. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Добровоз» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 подал жалобу в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт>, в которой указал, что упомянутое в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «

<

данные скрыты>» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер скрыт> от 25 августа 2022 года, акта приема-передачи от 27 октября 2022 года, что подтверждается этими документами, а также актами оказанных услуг за март и апрель 2023 года, договором -заявкой, платежными поручениями об оплате арендных платежей за март-апрель 2023 года. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено 20 апреля 2023 года, его копия получена юридическим лицом ООО «Добровоз» получена 27 апреля 2023 года. Жалоба подана в суд 5 мая 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления. 

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен. 

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Событие вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Тензо-

<

данные скрыты>ВС 

<

номер скрыт>, свидетельство о поверке которого действительно до 

<

дата скрыта> включительно.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 2 апреля 2023 года в 13 часов 16 минут 22 секунды на 

<

данные скрыты> километре 

<

данные скрыты> автомобильной дороги 

<

данные скрыты>» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты> c государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 

<

номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные скрыты>) на ось 

<

номер скрыт> при допустимой нагрузке 

<

данные скрыты> т на ось, собственником данного транспортного средства является ООО «Добровоз». 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В свою очередь, в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 статьи указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 2 апреля 2023 года транспортное средство марки «

<

данные скрыты> c государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, являлось выбывшим из обладания ООО «Добровоз» и находилось в пользовании другого лица - арендатора ООО «

<

данные скрыты>». Данное обстоятельство подтверждается: договором аренды транспортного средства от 25 августа 2022 года, заключенным между ООО «Добровоз» (арендодателем) и ООО «

<

данные скрыты>), согласно которому данное транспортное средство находилось в аренде указанной организации в момент его фиксации 2 апреля 2023 года; актом приема-передачи данного транспортного средства от 25 августа 2022 года, подписанным сторонами названной сделки; дополнительным соглашением к указанному договору от 27 октября 2022 года и актом приема-передачи от 27 октября 2022 года; договором-заявкой от 31 марта 2023 года на перевозку автомобильным транспортом, в котором указана марка вышеупомянутого транспортного средства, маршрут, наименование груза, перевозчик ООО «

<

данные скрыты>»; платежными поручениями, подтверждающими внесение арендной платы по вышеуказанному договору аренды. 

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2023 года упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании ООО «Добровоз». Вместе с тем, данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не дана. С учетом установленных судьей обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию транспортного средства, взятого в аренду, несет арендатор, судья приходит к выводу, что ООО «Добровоз» должно быть освобождено от административной ответственности, к которой было привлечено обжалуемым постановлением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО «Добровоз». 

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года 

<

номер скрыт>, вынесенное главным государственным инспектором МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>2, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Добровоз», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета