Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22301 руб., неустойку в размере 30361,97 руб., убытки по оплате услуг экспертов в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 17121 руб. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с отчетом №у «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52784 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6663 руб., таким образом, всего было выплачено 23784 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях, указала, что, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату юридических услуг так же просила снизить. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу (л.д.12), были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 45).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17121 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46)

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 17121 руб. не согласился и обратился в ООО «СНОиК» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНОиК», стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату оценки составляет 52784 руб. (л.д.4-23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости пересчитать страховое возмещение (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № (л.д. 51).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6663 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6256 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая Судебная Экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 341 руб. (л.д.137-150).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца необходимо руководствоваться заключением, подготовленным «Первая Судебная Экспертиза», в связи с чем, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 51 341 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 23 784 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 21 301 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет исходя из расчета 21 301 * 1% * 106 дн. = 22579,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу, учитывая размер неисполненного обязательства, а также заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 21000 руб.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 10650,5 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов ФИО1, по всем вопросам, связанным со страховым случаем, возникшему в результате ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1769,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21301 руб., неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 10650,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769,03 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/