Судья: Ильин М.С. № 22-441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С., 

защитника-адвоката Зайкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области Львова М.М. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2025 года, по которому 

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 16 февраля 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2023 года исправительные работы заменены на принудительные работы сроком на 1 месяц 20 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, снят с учета 19 сентября 2023 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

заслушав доклад судьи, выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Зайкова О.В., не возражавшего против отмены приговора по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда установлено, что М. предъявлено обвинение в том, что он в нарушение вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21.09.2015 о взыскании алиментов в пользу А. на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 17.09.2015 до её совершеннолетия; будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.02.2022, вступившего в законную силу 14.02.2022 года, неоднократно, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери в период с 1 октября по 29 марта 2024 года в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 57 757 рублей, при общей сумме задолженности по уплате алиментов по состоянию на 22 марта 2024 года в размере 1 070 172, 04 рублей.

Данные действия М. квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Зеленоградского района Калининградской области Львов М.М. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование требований указывает, что в нарушение положений п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, поскольку в ней указано лишь на то, какое обвинение предъявлено М. В приговоре суд не изложил обстоятельства совершения преступления, установленные им по результатам судебного следствия. Кроме того, обращает внимание, что фактически рассмотрев дело в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства, во вводной части приговора суд ошибочно указал на рассмотрение дела в особом порядке.

Осужденный, его защитник, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей приговор не обжаловали.

Суд, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого решения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

Так, признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, суд в нарушение приведенных выше требований п.1 ст.307 УПК РФ не привел описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, как они установлены судом в результате проведенного судебного следствия, при рассмотрении дела в общем порядке уголовного судопроизводства, ограничившись изложением в приговоре содержания предъявленного М. обвинения.

При этом, в обвинительном заключении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, органом следствия были подробно приведены. 

Выявленное нарушение не только прямо противоречит требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, но и нарушает право М. на защиту, поскольку из приговора неясно, какие именно его действия судом были признаны преступными. Это лишает М. возможности оспаривать выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ и не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, состоявшийся в отношении М. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства, с целью соблюдения права М. на рассмотрение дела в особом порядке, о чем он указал при ознакомлении с материалами дела. 

Также суд обращает внимание, что в отношении М. не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, об отмене которой ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части приговора.

Поскольку М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд считает возможным сохранить М. ранее применявшуюся в его отношении меру процессуального принуждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-22, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 января 2025 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Т.Э. Станкевич