№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

17.06.2016 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Пежо 307», г/н № регион, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Нисан Тиана», г/н № регион. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 

<

дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО. После получения отказа страховой компании истцом было проверено по единой базе наличия у ФИО4 полиса ОСАГО и было установлено, что ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована. В связи с отказом страховой компании в выплате истец был вынужден обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по результатам исследования с учетом износа определена в размере 43 900 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43900 руб., неустойку предусмотренную законом об ОСАГО на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО7, действующие от его имени на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в справке о ДТП не четко указан номер полиса ответчика, в связи с чем, истец в своем заявлении на выплату страхового возмещения мог допустить описку в номере полиса виновника ДТП. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как страховая компания имеет возможность проверить наличие полиса у виновника ДТП не только по его номеру, но и по иным реквизитам. Таким образом, страховая компания допустила халатность при проверке наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения. Также пояснили, что ответчик в своем отзыве ссылается обстоятельства иного ДТП, по которому имеется судебное решение. Таким образом, ответчик не добросовестно относится как к проверке материалов, постудивших для страховой выплаты, так и к проверке обстоятельств, описанных в настоящем исковом заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований иска со ссылкой на производство страховой выплаты истцу по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалом ДТП, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Пежо 307», г/н № регион, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Нисан Тиана», г/н № регион. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 

<

дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения страховая компания 

<

дата> отказала истцу в выплате со ссылкой на информацию, полученную от ПАО «Росгосстрах» об отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО на момент ДТП. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с доводами страховой компании истец 

<

дата> направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая 

<

дата> получена адресатом (л.д. 31-32).

К претензии истец приложил распечатку из единой базы ОСАГО о наличии у виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО, а также заключение № от 

<

дата> независимого эксперта ИП ФИО6 об оценке причиненного ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 43900 руб. (л.д.9-22).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Доводы иска мотивированы тем, что страховой компанией недобросовестно проведена проверка документов и наличия полиса ОСАГО виновника ДТП при обращении истца за страховой выплатой, в связи с чем, истец был лишен права на своевременное получение страхового возмещения. До настоящего времени права истца не восстановлены. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты. 

Более того, как усматривается из ответа ПАО «Росгосстрах», представленного на судебный запрос, материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП ответственность виновника ФИО4 была застрахована в установленном порядке по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о неправомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО. 

Таким образом, материалами дела и исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд исходит из следующего. 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца результаты исследования, проведенного ИП ФИО6, изложенные в заключении № от 

<

дата>, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется. 

Доказательств иного актуального размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела и исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как установлено судом истец обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты стразового возмещения 

<

дата>.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 261644 руб., исходя из расчета: 43 900 руб. х 1% х 596 дн. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в учетом разумности. 

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца за выплатой страхового возмещения, сроки направления претензии, действия страховой компании по надлежащей проверке представленных документов для страховой выплаты, отсутствие до настоящего времени выплаты страхового возмещения, с учетом принца разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки и подлежащим взысканию с ответчика неустойки в двойном размере нарушенного права, в сумме 87800 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 21950 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 38-39), расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д. 8).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3834 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43900 руб., неустойку в размере 87800 руб., штраф в размере 21950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 181 650 (Сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3834 (Три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: