Дело № 10-6/2017

Мировой судья Анчева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе – 

председательствующего судьи Инюткина А.В., 

с участием: 

частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя-потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бабцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1, принесенной на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 от 15 февраля 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в причинении ему легкого вреда здоровью. 

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 от 15 февраля 2017 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя Потерпевший №1 в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит указанное постановление отменить, так как полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку его неявка в судебное заседание, явившаяся основанием для прекращения уголовного дела, была вызвана объективными причинами. В день судебного заседания, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью (медицинское заключение приложено), после медицинского осмотра предпринял неоднократные попытки по телефонному номеру (

<

данные изъяты> судебного участка предупредить о своем отсутствии и ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако телефонная линия находилась на автоматическом приеме факсимильных сообщений. Ранее за весь период рассмотрения уголовного дела, он единственный раз не явился в судебное заседание. 

В судебное заседание обвиняемая ФИО3, заблаговременно уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания не прибыла, ранее ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Потерпевший №1 без ее участия.

Уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО4 и защитник обвиняемой ФИО5 в суд не прибыли, каких-либо ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по указанным основаниям. 

Потерпевший №1 в обоснование жалобы показал, что в день судебного заседания почувствовал себя плохо и был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение, пытался уведомить по телефону мирового судью о том, что явиться в судебное заседание не сможет и просить об отложении судебного заседания, однако телефонная линия судебного участка была в автоматическом режиме факса и он не мог дозвониться, его собственный сотовый телефон был всегда при нем, и был включен, однако звонков из суда к нему не поступало. Его неявка в судебное заседание 15 февраля 2017 года была единственной, ранее во все многочисленные судебные заседания он всегда являлся, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 207) в 11 часов 15 минут 15 февраля 2017 года в судебное заседание не явился частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1, который о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По итогам заседания мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение мотивировано тем, что согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.При таких обстоятельствах у суда были основания для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неявка потерпевшего в судебное заседание была вызвана объективными причинами.

Доводы частного обвинителя подтверждены медицинским заключением врача консультативно-диагностической поликлиники КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.И. Сергеева», согласно которому 15 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут осмотрен Потерпевший №1, поставлен диагноз артериальной гипертонии, проведены исследования и назначено лечение. 

Таким образом, неявка частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 была обусловлена уважительной причиной, в связи с чем, апелляционная жалоба Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене. 

Кроме того суд отмечает, что из вышеупомянутого протокола судебного заседания следует, что заседание суда было начато в 11 часов 15 минут, а объявлено закрытым в 11 часов 35 минут 15 февраля 2017 года. При этом в протоколе судебного заседания не имеется каких-либо сведений о том, что судом первой инстанции предпринимались меры к выяснению причины неявки в судебное заседание частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1, а равно и материалы уголовного дела не содержат таких данных. 

Разрешая вопрос в части возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения по существу мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, по следующим основаниям.

По смыслу закона, допускается рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения, лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен, но в данном случае уголовное дело прекращено по формально-материальным основаниям, в связи с неявкой частного обвинителя, то есть мировой судья не высказал своего мнения и не принял решение относительно существа обвинения. 

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное уголовное дело подсудно мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, постановлением мирового судьи Гавриковой Е.В. от 21.06.2016 года, заявление частного обвинителя Потерпевший №1 принято к производству. Однако постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 от 25.10.2016 года, настоящее уголовное дело было принято к своему производству, поскольку ранее соответствующим актом дело передано для рассмотрения по существу из Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО. 

В настоящее время мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО является ФИО6

Положениями ч. 1 ст. 63 УПК РФ определено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела. В связи с этим, мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 не вправе вновь рассматривать данное уголовное дело по существу, и оно подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 63, п. 1 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 от 15 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ направить на рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО в ином составе суда.

Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 считать удовлетворенной.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Инюткин