Гр. дело № 2-339/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 8 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

третьего лица

ФИО5

прокурора

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к автоколонне № 1378 о взыскании компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 3 июля 2017 года в районе дома № 2 по улице ФИО8 в г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при совершении наезда рейсового автобуса под управлением водителя автоколонны № 1378 ФИО5 на ФИО7, последний получил множественные телесные повреждения, приведшие к смерти 7 июля 2017 года. ФИО7 являлся ее мужем. В результате происшествия ей был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, связанных с погребением мужа, оказания ритуальных услуг и организацией поминального обеда, а также моральный вред, поскольку в связи с утратой мужа она испытала сильные нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 67 862 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Определениями суда от 26 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Протокольным определением от 5 апреля 2018 года в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ее представителя произведена замена ненадлежащего ответчика с автоколонны № 1378 филиала публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» на публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс».

В судебном заседании истец и его представитель отказались от требования о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страхового возмещения, поскольку указанное требование добровольно удовлетворено страховщиком в полном объеме. 

Определением суда от 4 мая 2018 года производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», прекращено. 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, в связи с отказом от иска к страховой компании, уменьшили исковые требования к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Просят взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс» расходы на погребение в размере 42 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые она просит взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда возражал, пояснил, что, поскольку вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для удовлетворения указанного искового требования не имеется. Полагает, что в связи с несоблюдением потерпевшим пункта 4.5 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается грубая неосторожность. Также в письменных возражениях ссылается на то, что ПАО «Мурманскавтотранс» является убыточным, дотационным предприятием, в связи с чем, в случае признания права истца на компенсацию морального вреда, размер компенсации подлежит снижению. В части взыскания расходов на погребение в сумме 42 862 рублей не возражает. Заявленный стороной истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя полагает не соответствующим сложности дела и, соответственно, не соответствующим требованию разумности. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 согласился с доводами представителя ПАО «Мурманскавтотранс».

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваемому судом спору, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом установлено, что 3 июля 2017 года в 7 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе улицы ФИО8, дом 1, и ФИО8, дом 2, города Апатиты Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащий на праве собственности ООО «Омнибус», под управлением ФИО5 и пешехода ФИО7 

В результате наезда транспортного средства в зоне нерегулируемого пешеходного перехода ФИО7 от полученных повреждений скончался 7 июля 2017 года. 

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

.....>, выданному отделом ЗАГС администрации города Апатиты ФИО7 являлся супругом ФИО2 с 6 июня 2014 года.

Автобус «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

.....> согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства 

<

№>, свидетельству о регистрации права собственности 

<

№>, а также сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», принадлежит на праве собственности с 10 марта 2006 года по настоящее время ООО «Омнибус».

На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Омнибус» 1 апреля 2017 года, пунктом 4.2 которого определено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации имущества, несет арендатор.

Согласно трудовому договору 

<

.....> ФИО5 является работником автоколонны № 1378 ПАО «Мурманскавтотранс».

Также судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2017 года, СО МО МВД России «Апатитский» проводится проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно выводам эксперта водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Указанное постановление от 19 декабря 2017 года отменено, в рамках проверки проводится дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Обстоятельства, послужившие причиной смерти ФИО7, подтверждены материалами настоящего дела, материалами проверки КУСП № 11516 от 3 июля 2017 года, № 11903 от 10 июля 2017 года, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, смерть ФИО7 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5, состоящего с ПАО «Мурманскавтотранс» в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу, в том числе и моральный, в связи с о смертью супруга должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ответчика ПАО «Мурманскавтотранс», вверившего непосредственное управление этим источником конкретному лицу работнику ФИО5, за действия которого он как работодатель несет ответственность. 

Оснований для освобождения ПАО «Мурманскавтотранс» от ответственности, предусмотренных положением пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и таких доказательств материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеперечисленных нормах права, довод стороны ответчика о том, что в отсутствие доказанной в рамках уголовного дела вины его работника ПАО «Мурманскавтотранс» не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства. 

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из представленных документов следует, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с погребением мужа в общей сумме 67 862 рублей, а именно по квитанции от 11 июля 2017 года на сумму 4513 рублей 46 копеек, в соответствии с договором № Р/4/155 от 11 июля 2017 года о предоставлении услуги 3А категории, в которую согласно перечню платных услуг по подготовке тела к погребению ГОБУЗ ОМБ СМЭ входит: наложение сохраняющей маски, тампонирование полости рта и носа, размещение ритуальных принадлежностей, предание определенного положения конечностей и головы трупа в гробу, сохранение трупа в полиэтиленовом пакете; квитанцией от 11 июля 2017 года на сумму 700 рублей за предоставление ритуального зала, квитанцией от 19 июля 2017 года на сумму 39450 рублей за оказание услуг по изготовлению гроба (8700 рублей), изготовление креста с табличкой (3150 рублей), доставка умершего к месту захоронения (4750 рублей), услуга рабочих при захоронении (6150 рублей), копка могилы вручную (11000 рублей), изготовление венка с лентой (5700 рублей), а также оплата поминального обед от 12 июля 2017 года на сумму 23 330 рублей.

Таким образом, указанные расходы на погребение за вычетом 25 000 рублей, которые оплачены страховой компанией, подлежат возмещению ПАО «Мурманскавтотранс» в размере 42 862 рублей, что представителей ответчика не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 1064 общее правило о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации в связи с этим морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к одному из способов защиты гражданских прав. 

В гражданском законодательстве жизнь рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащиее гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой членов семьи. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведенные нормативные положения, устанавливая повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий, закрепляют недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в браке с погибшим мужем с 2014 года, до заключения брака они также проживали совместно в течение 4-х лет.

Согласно объяснениям истца между ней и супругом сложилась прочная семейная связь, которая характеризовалась теплыми взаимоотношениями, любовью, пониманием и уважением, заботой друг о друге, наличием совместных семейных планов. В связи с неожиданной смертью супруга истец испытала сильное потрясение, тяжелые страдания и нравственные переживания, чувство горя и моральной подавленности, лишилась помощи и внимания, оказываемой им, что не могло не отразиться на состоянии ее психики, здоровья и общего самочувствия. До настоящего времени она не оправилась от постигшего ее удара в связи с гибелью мужа и испытывает боль утраты.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактические обстоятельства, связанные с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, которые являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ПАО «Мурманскавтотранс» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 450000 рублей, которую суд полагает разумной и справедливой.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причинённый вред: безусловные - умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы, а также грубая неосторожность потерпевшего, которая может служить основанием для освобождения от деликтной ответственности.

В судебном заседании фактов умысла потерпевшего, а также выхода автомобиля из-под контроля владельца из-за внешнего воздействия не установлено, при том, что вредоносные свойства самого источника повышенной опасности неопределимой силой не являются. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сторона ответчика в качестве довода, обосновывающего освобождение от ответственности за причинённый вред, указывает на наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности в связи с несоблюдением им пункта 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Указанный довод представителя ПАО «Мурманскавтотранс» судом отклоняется, поскольку наличие грубой неосторожности потерпевшего, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, ответчиком не доказан. 

Кроме того, требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставляют преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Довод представителя ответчика в той части, что ПАО «Мурманскавтотранс» является убыточным, дотационным предприятием, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению основан на неправильном понимании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность уменьшения размера возмещения вреда предусмотрена с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, а не юридического лица. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании соглашения об оказании юридических услуг от 30 января 2018 года № 02/2018 и акта понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 10882.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитывается, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, объем заявленных требований к ответчику ПАО «Мурманскавтотранс», поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек, а также его фактическое участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является доказанным и подлежащим взысканию с учетом требований разумности и обоснованности в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785 рублей 86 копеек (1485 рублей 86 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу ФИО2 расходы на погребение умершего ФИО7 в размере 42862 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а всего взыскать 392 862 (триста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Мурманскавтотранс»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева