Административное дело № 2а-777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

02 мая 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПЯТАК» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать преждевременным и незаконным факт окончания исполнительного производства № от 12.05.2023; отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 12.05.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 12.05.2023, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника так и его имущества, в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, по указанному исполнительному производству: официально вызвать должника для дачи объяснения по факту задолженности; при наличии у должника с собой мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра и описи приобщить к материалам исполнительного производства; поставить перед должником вопрос, по какой причине им по настоящее время не осуществляются платежи в счет погашения долга; отобрать объяснение у должника, по указанным вопросам; направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением; в случае неявки должника без уважительной причины, вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника; направить запрос в УФМС с целью установления факта возможной смены адреса регистрации должника, при не установлении местонахождения должника, объявить его в исполнительный розыск, направить запросы в Банки и кредитные учреждения, на предмет наличия у должника открытых расчетных счетов, направить запрос в органы ЗАГС о наличии/отсутствии у должника зарегистрированного брака, направить запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 12.05.2023, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса. 

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложском РОСП находилось исполнительное производство № от 12.05.2023. В результате проведенного анализа взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Исполнительное производство № окончено 28.02.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс допустимых законом мер по установлению имущества должника. Кроме этого, в нарушение требований ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007, а также в нарушение требований приложения № 1 приказа № 682 ФССП «Инструкция по делопроизводству» от 10.12.2010 до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ, в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Считают, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав.

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда от 08.04.2024 к участи в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО МКК «Займер» (г.Новосибирск), ООО МКК «Займер» (г.Кемерово), ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс групп», в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д.71-72).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просила отказать (л.д.23-27). В обоснование своей позиции указала, что в Сухоложском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 02.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО5, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Пятак» задолженности по в размере 30 936,11 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ОАО «СКБ-Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Поступившие на расчетный счет Сухоложского РОСП денежные средства в размере 2019,91 руб. распределены в пользу взыскателя. По сведениям ФНС должник официально не трудоустроен. Установлено, что за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. 17.11.2023 направлен запрос в ЗАГС. 03.07.2023, 16.02.2024 осуществлен выход по месту регистрации гражданина-должника, составлены акты. 20.05.2023 и 15.02.2024 выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В части довода о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа указала, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства на стороне должника и не имеет обязанности исполнять требования исполнительного документа из собственных средств. Также неисполнение требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией взыскателю.

Административные ответчики - ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ООО МКК «Займер» (г.Новосибирск), ООО МКК «Займер» (г.Кемерово), ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Центрофинанс групп», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области с ФИО5 в пользу ООО «ПЯТАК» взыскана задолженность по договору потребительского займа и судебные расходы в размере 30 936,11 руб. (л.д.10, 29).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО4 12.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.30-32).

Из копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

Транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы (л.д.39,40).

20.05.2023 и 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.41-42, 52-53).

03.07.2023 и 16.02.2024 осуществлен выход по месту регистрации гражданина-должника, составлены соответствующие акты (л.д.43,54).

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк Синара», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 

23.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.44-51).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 23.03.2024 взыскателя перечислено 2 019,91 рублей (л.д.59).

02.11.2023 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, иными взыскателями являются: ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «Займер» (л.д.34).

28.02.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.55). Исполнительное производство окончено 28.02.2024, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.56-57).

06.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя (л.д.58).

С иском административный истец обратился 11.03.2024, до возвращения в его адрес исполнительного документа.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено обоснованно.

При этом, следует отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист повторно.

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По мнению суда, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова