РЕШЕНИЕ

город Минусинск 06 февраля 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А., 

с участием: 

защитника Мусикаевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № начальника отделения Отд ЛРР по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, Каратузскому району Упр Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения Отд ЛРР по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, Каратузскому району Упр Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: Россия, 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетеля о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружия) с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Минусинский городской суд, настаивая в своей жалобе на отмене вынесенного в отношении него постановления. При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого им постановления было нарушено его право на защиту, поскольку в данном постановлении отсутствует указание о том, какие именно правила им были нарушены и, соответственно, за что он был привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мусикаева Л.Р. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, настаивая на удовлетворении указанной жалобы. 

ФИО2 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы указанного выше лица своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не представили, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали. 

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в отсутствие указанного лица и представителя административного органа, но с участием защитника Мусикаевой Л.Р. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Мусикаевой Л.Р., нахожу оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. 

Поскольку указанная выше норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должна содержаться ссылка на отраслевое законодательство.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в жалобе ФИО2, в оспариваемом им постановлении отсутствует указание на пункты Правил, нарушение которых ставится в вину ФИО2, что нарушает его право на защиту от привлечения к административной ответственности. 

Установленный Законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления должностного лица. 

Поскольку на период рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены. Поэтому оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения Отд ЛРР по Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Курагинскому, Каратузскому району Упр Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев