2№ 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерацией

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Возложить обязанность по уплате государственной в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заедание не прибыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трёх автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2

<

данные изъяты>, регистрационный знак № управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинён ущерб. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО6 Согласно справки о ДТП ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД. Водители ФИО4 и ФИО5. ПДД не нарушали. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области с ФИО2, как с причинителя вреда взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. Данное Решение суда в части установления вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных к реализации деталей и утилизационных остатков повреждённого 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) превышает стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является не целесообразным. При таких обстоятельствах восстановление прав истца возможно путем взыскания в его пользу стоимости аналогичного транспортного средства с вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), из которой, с учётом Решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Самарской области. Возражений относительно иска, ходатайств о допуске к участию в деле представителя от ответчика не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.70-77)

Указанным решением с ФИО7 в пользу истца Глотова взыскано 

<

данные изъяты>, отказано в требовании о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО6

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет стоимости годных к реализации деталей и утилизационных остатков № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом-техником с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, при этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из изложенного следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма в размере рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с учётом Решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Попов застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

С учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2, который завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО6, противоправно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>