Судья Фишер А.А. Дело № 22-7328/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Кутырева А.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Видновского суда Московской области от 24.07.2023г.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 06.07.2023г. ФИО2 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложением обязанностей: являться на регистрацию в УИИ по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все ее законные требования.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2023г.

07.04.2025г. осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

14.05.2025г. постановлением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении вышеуказанного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с постановлением суда. Указал, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, без должного внимания оставлены важные для принятия решения обстоятельства. На момент подачи жалобы отбыл половину установленного приговором суда испытательного срока – более 21 месяца, условия отбывания наказания не нарушал, обязанности исполнял добросовестно, не допускал нарушений общественного порядка. Учтенное судом мнение прокурора о том, что своим поведением не доказал исправление, ни чем не подтверждено. Ссылаясь на положения закона, просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч.1 ст.74 УК РФ).

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, без внимания и учета оставлены значимые для принятия решения обстоятельства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что перечисленные в ходатайстве положительные характеристики и сведения об исполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, с учетом тяжести совершенного преступления, являются не достаточными для удовлетворения ходатайства, сделать однозначный вывод о достижении цели назначенного наказания не возможно. 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны не на полном изучении сведений о личности осужденного.

Суд первой инстанции перечисляя и ссылаясь в обжалуемом постановлении на положения действующего законодательства, оставил без должного внимания и проверки данные о личности ФИО2, связанные с его трудовой деятельностью. Не было в достаточной мере проверен род занятий, при наличии в приговоре сведений, что он является индивидуальным предпринимателем.

Оставлена без оценки характеристика, данная гр. ФИО3, в отношении осужденного (л.д.8).

Без проверки и изучения остались данные уголовно-исполнительной инспекции, личное дело. Проигнорировано судом и оставлено без внимания отношение к ходатайству представителя УИИ.

Не нашел своей оценки период отбытого условного наказания. 

Недостаточность отбывания наказания без достаточной его мотивировки не может выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела документ (л.д.23), который изложен ни иностранном языке, без наличия его перевода, что противоречит положениям ст.18 УПК РФ о ведении уголовного судопроизводства на русском языке. Установить какие именно сведения, имеющие отношения к рассматриваемому ходатайству он содержит, определить нельзя. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать постановление Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025г. законным и обоснованным, расценивает его как принятое преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить и проанализировать доводы сторон, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в установленном законом порядке и положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025г. в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: