Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г.	№ Ж-15591/2026

УИД 77RS0006-02-2025-004688-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	30 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев вопрос о назначении к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-3718/2025 по иску ООО «АПМ Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей и коммунальных платежей за нежилые помещения, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе (т. 5 л.д. 1) ответчика ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 148), которым в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о разъяснении определения суда от 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 121) отказано,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило означенное гражданское дело, по результатам оформления которого к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему апелляционному производству.

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322, ст. 333 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Государственная пошлина при подаче частной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 3.000 рублей для физических лиц (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В частной жалобе содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ в настоящем случае не усматривается.

При этом, наличие задолженности по исполнительным производствам само по себе от обязанности по уплате государственной пошлины не освобождает.

Таким образом, законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких данных, частная жалоба подлежит оставлению без движения с назначением процессуального срока для исправления недостатков, допущенных при подаче частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы - отказать.

Частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года – оставить без движения.

Предоставить срок по 27 апреля 2026 года для исправления недостатков, допущенных при подаче частной жалобы.

Разъяснить, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения, то частная жалоба будет возвращена подавшему ее лицу в порядке, установленном ст. 324 ГПК РФ.

Определение об оставлении частной жалобы без движения обжалованию не подлежит.

Судья:	А.А. Князев