РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2019 (2-7497/2018) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.05.2017г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением К.А., а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Л.А.Г., а/м 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под /правлением К.Ф.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является К.А.. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Мед-Гарант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1873 была отозвана лицензия на страхование у АО СК «Мед-гарант».

В соответствии с законом истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (включая заключение независимой технической экспертизы № от 21.06.2017г.) в Российский Союз Автостраховщиков. Но РСА в страховой выплате отказали, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могут относиться к ДТП от 29.05.2017г. Во исполнение обязанностей, возложенных на потерпевшего Законом об ОСАГО, 3ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба и компенсировать стоимость услуг эксперта, которую ответчик получил 12.09.2017г. В выплате ответчик вновь отказал. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

27.03.2018г. Кировским районным судом 

<

адрес> в пользу ФИО1, была взыскана компенсационная выплата в размере 79 400 руб.

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком было направлено извещение об отказе в выплате от 17.07.2017г. №. 

06.09.2018г. в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено 11.09.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении требования не направил.

16.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплатите неустойки. Претензия ответчиком была получена 15.11.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 339832 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании представленного отзыва. Согласно которому, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.н.з. № и 

<

данные изъяты> г.р.н.з. №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с досудебной претензией. РСА было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 79 400 руб. Решение Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты у РСА возникла обязанность по возмещению ущерба. Исполнительный лист по решению Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в МОСП по ОИП УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу Истца денежных средств в размере 125 100 руб. На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 125 100 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.05.2017г. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Л.А.Г., а/м 

<

данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под /правлением К.Ф.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является К.А.. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Мед-Гарант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1873 была отозвана лицензия на страхование у АО СК «Мед-гарант».

Истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (включая заключение независимой технической экспертизы № от 21.06.2017г.) в Российский Союз Автостраховщиков. Но РСА в страховой выплате отказали, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могут относиться к ДТП от 29.05.2017г. 

Во исполнение обязанностей, возложенных на потерпевшего Законом об ОСАГО, 38.09.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба и компенсировать стоимость услуг эксперта, которую ответчик получил 12.09.2017г. В выплате ответчик вновь отказал. 

27.03.2018г. Кировским районным судом 

<

адрес> в пользу ФИО1, была взыскана компенсационная выплата в размере 79 400 руб.

16.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) 

Расчет неустойки:

79400руб.* 1% * 428 дней = 339832 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 339832 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 79 400 рублей, штраф в размере– 39 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 194 049 руб.68 коп.

Согласно заключению №-ТТр от 26.02.2018г., выполненного 

<

данные изъяты> повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в заявленном ДТП, за исключением бампера заднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет 79 400 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того обстоятельства, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 39700 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья