31RS0007-01-2021-001426-90 № 22-1254/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 29 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А., 

с участием прокурора Красниковой О.И., 

защитника Данилова Д.А. - адвоката Клюевой И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова Д.А. с апелляционным представлением помощника Губкинского городского прокурора прокурора Горбатых А.Ю. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Данилова Димитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание не явился Данилов Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционного представления и материалов дела, выслушав выступление адвоката Клюевой И.В., просившей о принятии нового судебного решения о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Красниковой О.И об отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года в отношении Данилова Д.А., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Горбатых А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку объектом преступного посягательства ФИО1 являлись интересы государства. Утверждает, что постановление суда основано на материалах, не исследовавшихся в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционного представления заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех данных, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанные в постановлении материалы дела, согласно которым ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил вред, данные об обоснованности обвинения против ФИО1, в судебном заседании не исследовались.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на выводы суда, и, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления, с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Утверждение адвоката о возможности принятия нового судебного решения после исследования судом апелляционной инстанции необходимых материалов не соответствует закону. 

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При таких данных, правовых оснований для принятия судом апелляционной инстанции названных защитником доказательств не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин, по которым они не были представлены Губкинскому городскому суду. Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство с соблюдением требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление помощника прокурора Горбатых А.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение02.10.2021