судья Филатова А.В. 2-126/2025 (1 инстанция)

33-1227/2026 (33-13239/2025;) (2 инстанция)

УИД 52RS0033-01-2025-000007-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Т.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Т.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: [адрес] по договору социального найма жилого помещения.

По состоянию на 01.11.2024 г. образовалась задолженность за период с 01.11.2017 г. по 01.11.2024 г. за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 153 075 руб. 51 коп.-сумма основного долга, 80166 руб. 38 коп.-пени за просрочку платежа.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 80 804 руб. 32 коп. за период с 1 февраля 2020г. по 01.11.2024г., а также пени за просрочку платежа в размере 166 097 руб. 04 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 10.04.2021 г. по 27.02.2025 г.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2025 года иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Т.Г. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020г. по 15.10.2021г. в размере 64 230 руб. 07 коп., неустойку за периоды с 10.04.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 27.02.2025г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб;

- взыскать с Т.Г. в местный бюджет госпошлину 26,06 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить в части снижения неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по адресу: [адрес] открыт лицевой счет на имя Т.Г.

Согласно выписки из лицевого счета и копии паспорта гражданина РФ, Т.Г. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 17.03.1992г. по 15.10.2021г.

Истцом обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период в жилое помещение ответчика исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

29.03.2023г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился к мировому судье судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

04.04.2023 г. мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен определением мирового судьи от 09.10.2024г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, требования истца признал законными и обоснованными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 10.04.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 27.02.2025г, применив положения ст. 333 ГК РФ, установив, что ответчик действительно нарушил обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных, снизив ее до 5 000 руб.

При этом, при определении периода взыскания пени судом первой инстанции было учтено, что период допущенного ответчиком нарушения приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, приостанавливающего действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в иной части, кроме как применения судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании пени, не обжалуется, в связи с чем, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Приведенные выше правовые нормы и их толкование учтены судом первой инстанции и применены при рассмотрении данного спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Размер задолженности ответчика был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, признан достоверным, подтвержденным документально и арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, контррасчета начислений и платежей за данный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., что не ниже размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени не относится к основаниям отмены судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки (пени) является правом суда.

Ссылка заявителя жалобы, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены фактические обстоятельства судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.