Копия Дело № 2а-5236\17 

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Беляевой М.В.

при секретаре – Полевой И.В.,

с участием представителя административного истца –КГБУЗ «КМРД № 2» - ФИО1, действующей по доверенности о 26.04.2017г.,

представителя административного ответчика МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный дом № 2» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Красноярский межрайонный районный дом № 2» (далее по тексту Административный истец – КГБУЗ «КМРД № 2») первоначально обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя № 24097/17/1832 от 20.07.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что административный истец правонарушений в процессе исполнительного производства не допускал, предпринимая всевозможные меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, требующего большого объема финансирования.

В ходе судебного разбирательства, административный истец в лице представителя ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ изменила предмет административного иска, просит суд освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский межрайонный дом № 2» от уплаты исполнительского сбора, в основание иска заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку истец предпринимал все меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, требующего большого объема финансирования, тогда как учреждение является бюджетной организацией, при этом, большая часть требований административным истцом выполнена 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала в полном объеме, представила суду доказательства не исполнения в полном объеме исполнительного документа, просила суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению, ссылаясь на то, что административным истцом были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и его вина в неисполнении данных требований отсутствует полностью, указывает на то, что решение суда от 19.07.2011г. частично исполнено, а именно п.1, п.3, п.5 и частично п.2 решения, фактически проведен капитальный ремонт ж/к № 1 и устранены все замечания по помещениям родильного дома, однако ввиду отсутствия бюджетного финансирования до настоящего времени административный истец не имеет возможности исполнить решение суда полностью, в частности выполнить требования по п.2 в части оборудования приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением помещения ж/к №2 и ж/к №3; по п.4 в части обеспечения площади акушеров-гинекологов ж/к №2 в соответствии с гигиеническими нормативами, на изготовление проектно-сметной документации и капитальный ремонт ж/к № 2 денежные средства не выделялись. Самостоятельно эти работы административный истец выполнить не может, поскольку является краевым государственным бюджетным учреждением с дефицитом бюджета, платных медицинских услуг не оказывает. Для исполнения решения суда необходимо проведение капитального ремонта в двух женских консультациях №2 и №3, с предварительной сметой выполнения работ на 36 745 500 рублей. 

Административный истец полагает, что поскольку его вина в неисполнении данных требований отсутствует полностью, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, суду показала, что первоначально заявленное требование истца о признании незаконным и необоснованным постановления № от 20.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора с истца не подлежало удовлетворению в связи с законностью данного постановления, однако не возражала против удовлетворения заявленного требования об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, полагая, что представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о том, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, содержащегося в исполнительном документе, и большая часть обязательств им исполнена, и поскольку имеются объективно непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, то требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В частности, в силу ч. ч. 6 и 7 ст. 112 указанного Закона должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Суд может с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер сбора, но не более чем на одну четверть или освободить должника от взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч.3 ст.363 КАС РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается по правилам КАС РФ.

Как следует из положений ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, единственным основанием для освобождения от взысканий которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Анализируя по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства, связанные с отсутствием у него возможности добровольно исполнить решение суда в установленный срок в связи со значительной суммой долга в размере 36 745 500 рублей и отсутствием иного финансирования, помимо бюджетного, а также предпринятые им меры по частичному исполнению требований, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок. 

При этом административным истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

20 июля 2017г. административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 24097/17/1832, согласно которому с должника Родильный дом № 2 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Суд, оценив представленные стороной административного истца доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что административный истец предпринял все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда от 19.07.2011г., выполнил часть требований исполнительного документа требующего большого объема бюджетного финансирования, а именно: именно п.1, п.3, п.5 и частично п.2 решения, фактически проведен капитальный ремонт ж/к № 1, устранены все замечания по помещениям родильного дома, административный истец 26.02.2016г. в адрес административного ответчика направил письмо с приложением 12 копий документов, подтверждающих факт выполнения работ, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие об отсутствии бюджетного финансирования истца на выполнение работ, возложенных на него по решению суда от 19.07.2011г., что подтверждается письменным ответом представителя Министерства здравоохранения КК от 04.06.2017г. № 190135, применяя нормы ч.6-7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает возможным заявленное требование удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.363, ч. 2 ст.358, ст.175,177,179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский межрайонный дом № 2» от уплаты исполнительского сбора по постановлению Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора № 24097/17/1832 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года.

Копия верна

Судья В.М.Беляева