Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-1606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баценкова С.Ф., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдова Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдова Н.А., выступление прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баценкова С.Ф., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения 15 июля 2019 года направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмыдов Н.А. ставит вопрос об отмене постановления по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование, цитируя пп. 3. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», приводит доводы о предъявлении ФИО1 обвинения в участии в преступном сообществе в форме структурированной организованной группы, действовавшей на территории г. Смоленска с периода не позднее 05.07.2012 года под руководством К. и Р. В соответствии с обвинительным заключением, К. и Р., в период не позднее 05.07.2012 года, находясь в г. Смоленске, предложили ФИО1 участие в создаваемой ими преступной организации и «нелегальном банке» в качестве активного участника, оговорив денежное вознаграждение в виде получения доли от прибыли от преступной деятельности и ознакомив с разработанным планом преступной деятельности. ФИО1, имея умысел на систематическое извлечение доходов от преступной деятельности, дал согласие на участие в преступной организации и «нелегальном банке», а также принял активное участие в организации их деятельности, совершаемых преступлениях, с целью незаконного обогащения, путем извлечения дохода от осуществления незаконной банковской деятельности. В ходе развития преступной деятельности К. и Р., не позднее 05.07.2012 года, приняли решение о создании на территории г. Смоленска организованной преступной группы, впоследствии структурного подразделения, создаваемой ими с 2013 года преступной организации, в состав которой входил ФИО1, привлекший, не позднее 07.02.2013 года, в состав преступной организации В.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 6, автор указывает, что если лицо или группа лиц присоединились к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то их ответственность по статье 210 УК РФ наступает с момента вхождения их в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий. Отмечая разъяснения в пункте 15 указанного постановления о том, что преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации), автор указывает, что в г. Санкт-Петербурге действовало лишь подразделение указанной преступной организации, руководство которой осуществлялось К. и Р. При этом ФИО1 в состав указанного подразделения не входил, преступных действий на территории г. Санкт-Петербурга не совершал ввиду задержания 16.02.2014 года, т.е. в период формирования состава участников преступной организации. 

Далее, в соответствии с обвинительным заключением преступное сообщество под руководством К. и Р. имело структуру, в соответствии с которой подразделение преступной организации под руководством К. дислоцировалось на территории г. Смоленска и в состав в период 2012-2014 года среди прочих был вовлечен ФИО1 В состав организованной группы под руководством К. и Р., дислоцированной и действовавшей на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО1 не входил и никаких активных действий не выполнял. С учетом изложенного, автор приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на территории г. Смоленска и оконченного 07.02.2013 года привлечением в состав преступного сообщества В.

Выводы суда об осуществлении ФИО1 незаконной банковской деятельности в подразделении преступного сообщества, последним офисом которого явилось помещение, расположенное в ..., по мнению автора, не соответствуют материалам уголовного дела и обвинительному заключению, так как в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении действий по ведению незаконной банковской деятельности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ на территории г. Смоленска. 

С учетом изложенного, ввиду того, что все инкриминируемые ФИО1 преступления совершены на территории г. Смоленска, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска. При этом автор указывает на рассмотрение уголовного дела в отношении К. и ФИО2 районным судом г. Смоленска и полагает, что направление уголовного дела в отношении иных участников преступного сообщества для рассмотрения по существу в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга не имеет преюдициального значения при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Согласно п.1. ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1 и 3), Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П сформулировал правовую позиции, в соответствии с которой законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением, составленным следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области и утвержденным 28 июня 2019 года заместителем прокурором Ленинского района г. Смоленска, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 15 июля 2019 года (т. 189 - 199).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. 199, л.д. 179-182).

Основанием для принятия такого решения послужило, как об этом указано в тексте постановления судьи, то, что два тяжких преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, совершены им на территории, относящейся к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга, а на территории г. Смоленска, ФИО1 вменяется совершение одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести поэтому, исходя, из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 32 УПК РФ, дело подлежит рассмотрению по существу Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требования ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из обвинительного заключения, «К., Р., а также ФИО1 и иные лица в период с февраля 2004 года по февраль 2008 года и с апреля 2011 года по апрель 2013 года, находясь на территории Республики Беларусь (а с лета 2012 года на территории г. Смоленска Российской Федерации) создали организованную преступную группу и осуществляли на территории Республики Беларусь незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, без специального разрешения….» «…осуществляя указанную преступную деятельность на территории Республики Беларусь, организаторы преступной группы К., Р., а также ее участник ФИО1 не позднее 05 июля 2012 года прибыли в г. Смоленск, откуда вплоть до апреля 2013 года руководили деятельностью преступной группы и осуществляли преступные деяния, производимые на территории Республики Беларусь». «…К. и Р., организуя деятельность «нелегального банка», в период, не позднее 05 июля 2012 года (точная дата в ходе следствия не установлена), находясь в г. Смоленске, предложили участие в создаваемой ими преступной организации и «нелегальном банке» в качестве активного участника ранее им знакомому ФИО1 (участвовавшему в их совместной преступной деятельности на территории Республики Беларусь, имевшему необходимый опыт и личностные качества)….». «,,, ФИО1 добровольно дал согласие на участие в преступной организации и «нелегальном банке», а также принял активное участие в организации их деятельности, совершаемых преступлениях, с целью незаконного обогащения, путем извлечения дохода от осуществления незаконной банковской деятельности». «…. не позднее 07 февраля 2013 года в качестве номинального руководителя подконтрольных руководителям преступного сообщества, участником преступного сообщества ФИО1 был привлечен его знакомый В.….» «….указанные лица, а также ФИО1 вплоть до своего задержания 16 февраля 2014 года вошли в состав организованной преступной группы, дислоцировавшейся на территории г. Смоленска….» (т. 189 л.д. 2-7). 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ на территории г. Смоленска и оконченного не позднее 07 февраля 2013 года с момента привлечения В. в состав организованного на территории г. Смоленска преступного сообщества. 

Что касаемо обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ – в совершении незаконной банковской деятельности, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, необходимо отметить следующее.

В соответствии с предъявленным обвинением «…ФИО1 в период его непосредственного участия в деятельности «нелегального банка» и структурного подразделения преступного сообщества, в период с даты не позднее 05 июля 2012 года по 16 февраля 2014 года (до его задержания сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь) согласно указаниям К. и Р., выполнял под контролем последних следующие функции:

- осуществлял поиск клиентов «нелегального банка» - реально действующих юридических лиц (или их представителей), заинтересованных в осуществлении банковских операций в обход официальных банковских структур и государственного контроля, готовых воспользоваться услугами «нелегального банка» по осуществлению банковских операций за вознаграждение в виде процента, которых знакомил с руководителем преступной группы – К.;

- самостоятельно осуществлял поиск лиц, задействовавшихся за материальное вознаграждение в качестве номинальных учредителей и руководителей (подставных лиц), не принимавших реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, участниками или руководителями которых они являлись, чьи регистрационные и банковские реквизиты использовались участниками преступной группы при осуществлении незаконных банковских операций. В период с 2012-2014 г.г. ФИО1 в качестве номинальных руководителей таких обществ привлек: В., З., Л. и Рм., на имя которых впоследствии были незаконно созданы на территории г. Смоленска: ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> а также ИП Л. и Рм.….», а также выполнял иные действия, входящие в объективную сторону вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.172 УК РФ (т. 189 л.д. 39, 60-61).

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, наиболее тяжкие из вышеуказанных преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, имели место на территории г. Смоленска. 

Территориальная подсудность, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, также определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку расследованные преступления, в совершении которых обвиняется участник преступного сообщества ФИО1 совершены на территории Смоленской области, производство предварительного следствия осуществлялось Следственной частью Следственного Управления УВМД России по Смоленской области, расположенной на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Смоленска, то данное уголовное дело в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно Ленинскому районному суд г.Смоленска.

Случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из настоящего уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Исходя из изложенного, у судьи Ленинского районного суда г. Смоленска не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Однако судья при определении подсудности данного уголовного дела должным образом вышеприведенные обстоятельства не учел, в связи с чем, принятое им решение о передаче дела для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2019 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга – отменить, материалы уголовного дела направить в Ленинский районный суд г. Смоленска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас