Дело № 1-519/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Разиновой Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные>, принадлежащем на праве собственности М.В.И. При этом ФИО2 осознавал, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя задуманное, в тот же день около 00 часов 40 минут ФИО2 сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, после чего с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, не соблюдая требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл у 

<

адрес>, после чего в присутствии двух понятых в 01 час 00 минут отстранен от управления транспортным средством. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут предъявил ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Выполнив законное требование должностного лица, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора алкотектор «Юпитер», по результатом которого факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен не был, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл предъявил ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также указанных выше Правил освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, по существу обвинения показал, что он действительно управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности его гражданской супруге М.В.И., когда его остановили сотрудники ГИБДД, однако в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения он не находился. После проверки его личности по базе данных, сотрудники полиции установили, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатом которого факт употребления им алкоголя установлен не был. Затем в ходе личной беседы сотрудник ГИБДД Ч.Д.В. сообщил ему, что не видит смысла следовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым терять их время, так как в любом случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело в связи с управлением транспортным средством при отсутствии на это права. Подсудимый настаивал, что тем самым сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали. Утверждал, что в этот момент он плохо себя чувствовал из-за приступа гипертонии, что подтверждается фактом вызова в тот же день после 05 часов утра в здание ГИБДД, где в отношении него составлялись процессуальные документы, скорой медицинской помощи. Объяснил, что изменение кожных покровов лица, волнение и сбивчивая речь в момент проводимой сотрудниками ГИБДД проверки были вызваны тем, что он замерз из-за холодной погоды и у него ухудшалось состояние здоровья, о чем он сообщал сотрудникам полиции, однако они оставили его пояснения без внимания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, показания дает без какого-либо физического или психического давления, времени для беседы с адвокатом ему было предоставлено достаточно. По обстоятельствам дела пояснил, что о факте привлечения его ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ГИБДД 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. В последующем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он нашел свое водительское удостоверение, однако в ГИБДД об этом не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут из-за высокой температуры он решил доехать до аптеки на автомобиле марки 

<

иные данные> При этом находился в трезвом состоянии. Около 00 часов 50 минут он начал движение на указанном выше автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, доехал до двора 

<

адрес>, где его остановил патруль ГИБДД, которым он предоставил свой паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль. Так как у сотрудников ГИБДД появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, при которых его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Затем по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат показал - 0,000 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он, понятые и сотрудник ГИБДД также поставили свои подписи. В данном акте он собственноручно написал «Согласен», замечаний ни от кого не поступило. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», однако он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «Не согласен», проставил свою подпись, замечаний не внес. Он отказался ехать в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» из-за состояния здоровья, так как у него была высокая температура и давление, он плохо себя чувствовал, хотя знал, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других причин для отказа не было, он находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, что показал алкотектор, а также не употреблял наркотические средства и другие запрещенные вещества. После изъятия его водительского удостоверения и составления протоколов об административных правонарушениях, транспортное средство было передано М.В.И. В ходе предварительного расследования им был просмотрен DVD-R диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. На представленной видеозаписи он опознал себя и подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, при том, что сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д.66-70, 98-101).

По окончании допросов протоколы были подписаны ФИО2 и его защитником – адвокатом Ильиным Р.Ю., замечаний от которых к содержанию процессуальных документов не поступило. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания, фактически подтвердил частично, указав, что не помнит, просматривал ли он DVD-R диск с видеозаписями. Пояснил, что не внес замечания в протоколы допросов в части сведений о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, так как невнимательно прочитал процессуальные документы, тогда как неоднократно сообщал об этом дознавателю Ш.Е.А. 

Судом были исследованы протоколы допросов ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подозреваемый каждый раз допрашивался в присутствии адвоката Ильина Р.Ю., назначенного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО2 в установленном законом порядке в связи с поступившим письменным ходатайством подозреваемого, о чем были вынесены соответствующие постановления (л.д.62, 63). 

Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично ФИО2 и его защитником, при этом никаких замечаний от них не поступило. Суд находит, что протоколы допросов подозреваемого были составлены с соблюдением его конституционных прав и отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания данных процессуальных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. 

С целью проверки доводов подсудимого ФИО2 относительно нарушений, допущенных, по его мнению, при составлении протоколов его допросов, в судебном заседании была допрошена дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> Ш.Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, и исследованы соответствующие документы.

Так, из показаний дознавателя Ш.Е.А. следует, что допросы ФИО2 были проведены ею с участием защитника подозреваемого без какого-либо принуждения, время для общения с адвокатом было предоставлено. Показания ФИО2 давал в форме свободного рассказа, а также отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли. Показания были записаны со слов ФИО2, какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений она не допускала. После составления протоколов допросов в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ознакомился с ними и проставил свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Каких-либо сведений о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 последний ей не сообщал. 

Оснований не доверять показаниям дознавателя Ш.Е.А. у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО2 документально отражен неверно. Ссылка подсудимого на то, что он полагал невозможным доказать факт совершения сотрудниками ГИБДД неправомерных действий, в связи с чем не внес в протоколы допросов каких-либо замечаний, не может являться безусловным основанием для признания данных им и изложенных в протоколах допросов сведений недостоверными. 

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу.

В частности, таковыми являются изложенные ниже показания сотрудников ДПС ГИБДД З.Е.И. и Ч.Д.В., а также Г.А.И. и Ш.С.Е., принимавших участие в качестве понятых, об обстоятельствах отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исследованные судом письменные доказательства и вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе данные, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд признает допустимыми показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что он осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, при том, что сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Указанные показания суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД фактически ввели его в заблуждение относительно последствий такого отказа, суд относится к ним критически. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем позицию ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2 к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными. Виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании были допрошены свидетели З.Е.И., Ч.Д.В., М.В.И., а также с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Я.Л.В., Г.А.И., Ш.С.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, где она работала секретарем судебного заседания, для рассмотрения поступил административный материал в по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 В тот же день мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Попытки информировать ФИО2 о дате назначения судебного заседания по телефону, почтовым извещением и телеграммой, оказались безрезультатными, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, ФИО2 подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ, который не осуществлен. В виду того, что были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отсутствие, постановление направлено ФИО2 заказным письмом (л.д.86-88).

Показания свидетеля Я.Л.В. подтверждаются соответствующими судебными документами от 2013-2014 годов (л.д.38, 39, 40).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> с заявлением об исполнении постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части лишения права управления транспортными средствами, в связи с утерей им водительского удостоверения 

<

адрес> на право управления ТС категории 

<

иные данные> на имя ФИО2 (л.д.21).

Из справки инспектора службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО2 в установленный ст. 32.7 КоАП РФ срок не сдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из показаний инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл - свидетелей З.Е.И. и Ч.Д.В., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелями в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Около 00 часов 48 минут при объезде маршрута патрулирования во дворе 

<

адрес> они остановили для проверки документов водителя автомобиля марки 

<

иные данные>, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него была нарушена речь («тянул слова»), изменена окраска кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке («волновался, вел себя не спокойно, словно куда-то торопился, двигался на месте»). В связи с этим ФИО2 в служебном автомобиле, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оформлением административных материалов в отношении ФИО2 занимался инспектор З.Е.И., который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. выдыхаемого возраста. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 расписался и собственноручно написал «Согласен», понятые также ознакомились с актом и расписались в нем. От участвующих лиц замечаний не поступило. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер». При этом ФИО2 неоднократно было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО2 отказался, собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою подпись. С данным протоколом ознакомились понятые и также поставили свои подписи. Каких-либо жалоб и обращений ни от кого из присутствующих лиц не поступило. Причину отказа ФИО2 не пояснял, в этот момент на состояние здоровья не жаловался, о том, что нуждается в медикаментах, не говорил, внешне выглядел здоровым. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место задержания его автомашины была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем собранный материл в отношении ФИО2 был передан в отдел дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела. Дознавателю по уголовному делу был выдан DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которых зафиксированы процессы отстранения и освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Также по информационным базам было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем лишен водительского удостоверения, но его не сдал. В момент проверки документов при ФИО2 находилось водительское удостоверение, тогда как в 2017 году он писал заявление в ГИБДД о его утере (л.д.44-47, 80-82). 

В судебном заседании свидетели З.Е.И. и Ч.Д.В. также указали, что не вводили ФИО2 в какое-либо заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как указано подсудимым, в ходе беседы до проведения процедуры освидетельствования на месте, поскольку в не процессуальном порядке с ФИО2 не общались, о результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заранее знать не могли, как и отказать в доставлении ФИО2 в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в случае оспаривания им факта нахождения в состоянии опьянения и желания пройти медицинское освидетельствование.

Основания не доверять сотрудникам ГИБДД и считать, что при даче показаний они имели какую-либо заинтересованности в исходе рассмотрения материалов уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют, поскольку инспекторы З.Е.И. и Ч.Д.В. в момент совершения ФИО2 преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей, личной неприязни к подсудимому не испытывают и ранее его не знали. Допущенных инспекторами дорожно-патрульной службы злоупотреблений по делу также не установлено. 

Свидетели Г.А.И. и Ш.С.Е. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа во дворе 

<

адрес> они приняли участие в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством водителя автомобиля марки 

<

иные данные>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором ФИО2, понятые и инспектор поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою подпись. При этом причину отказа ФИО2 не пояснял, на состояние здоровья не жаловался, внешне выглядел здоровым. В данном протоколе они также поставили свои подписи (л.д.83-85, 77-79).

Изложенные выше показания свидетелей подтверждаются рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ З.Е.И., исследованным в судебном заседании в качестве иного документа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

иные данные> под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, при этом ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что также следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9, 10).

Согласно рапорту и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ч.Д.В., на месте совершения административного правонарушения по указанному выше адресу у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В» (л.д.20, 22).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день в 02 часа 02 минуты поступило сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о том, что во дворе 

<

адрес> был задержан автомобиль марки 

<

иные данные> под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, который ранее был лишен водительского удостоверения (л.д.5).

Указаненый выше автомобиль, которым управлял ФИО2, был осмотрен на месте происшестия, что следует из соответствующего протокола и приоложенной к нему фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, после чего задержан на основании протокола 

<

адрес> и передан М.В.И. (л.д.14, 31-33). 

Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 01 час 46 минут согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.11, 12).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 01 час 53 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тогда как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и были получены отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Эл З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.Е.И. был изъят DVD-R диск с видеозаписями видеорегистраторов, установленных в машине ДПС (л.д.48, 49-51), который в ходе дознания осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52-59, 60). 

Осмотр DVD-R диска был проведен в соответствии с требованиями УПКРФ и сведения, полученные в результате проведения данного следственного действия, имеют доказательственное значение по делу.

В порядке ст.284 УПК РФ судом в присутствии подсудимого ФИО2 было осмотрено вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с файлами видеозаписей с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на одном из которых 

<

иные данные> отображен салон служебного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, на водительском сидении - сотрудник ГИБДД З.Е.И. 

При просмотре указанного видеофайла судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля у 

<

адрес>, инспектор ДПС старший лейтенант полиции З.Е.И. в присутствии двух незаинтересованных лиц озвучил данные личности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной марки 

<

иные данные> после чего отстранил его от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился, ему представлено свидетельство о проверке алкотектора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, с чем последний согласился и собственноручно расписался в протоколе. Понятые также подписали документ. Далее сотрудник ГИБДД указал, что направляет ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, так как имелись основания полагать что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На данное предложение ФИО2 ответил: «Нет, наверное. Смысл?». Сотрудник ГИБДД указал: «За отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ответственность по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, но в Вашем случае, если вы отказываетесь, то у Вас будет предусмотрена статья 264.1 УК РФ. Повторно задаю вопрос, согласны проехать в наркологический диспансер? Если поедите в наркологический диспансер, надо будет сдать анализы, мочу». ФИО2 заявил: «Может, съездить все-таки?», однако после разъяснения инспектора ГИБДД «Если будет установлено состояние опьянения, то будете поставлены на учет», ФИО2 указал «Ну, ладно, нет тогда. Отказываюсь». После подписания ФИО2 и понятыми документа сотрудник ГИБДД заявил: «В отношении Вас будет составлен уголовный материал по ст. 264.1 УК РФ».

Изложенные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не оспаривались, замечаний при просмотре видеозаписей, кроме того, что ФИО2 при сотруднике ГИБДД и понятых выразил сомнение относительно своего решения не ездить в наркологический диспансер, однако в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у участников судебного заседания не имелось. Просмотренная судом видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетелей Ч.Д.В., З.Е.И., Г.А.И. и Ш.С.Е. о том, что ФИО2 при наличии подозрения о его нахождении в состоянии опьянения осознанно, после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, принял решение не следовать в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» для сдачи соответствующих анализов. 

Судом установлено, что действия сотрудника ГИБДД, связанные с проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и его дальнейшее требование, предъявленное ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» в связи с подозрением о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения являлись последовательными, без какого-либо значительного перерыва во времени. В этот момент ФИО2 сведения о том, что он находится в состоянии опьянения, не оспаривал. Указанное обстоятельство опровергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что предложение пройти освидетельствование с применением прибора алкотектор было вызвано тем, что сотрудники ГИБДД установили факт отсутствия у него права управления транспортными средствами, после чего провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, затем в ходе личной беседы рекомендовали не ездить в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из-за чего в присутствии понятых он отказался проследовать в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер». Указанные показания суд находит нелогичными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 настаивал, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он чувствовал себя плохо из-за температуры и повышенного давления, о чем свидетельствует факт вызова для него скорой медицинской помощи в здание ГИБДД на 

<

адрес>, в связи с диагнозом «Артериальная гипертония 2 ст., ухудшение течения», что подтверждается сведениями, представленными суду из ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи».

Суд, оценив указанные доводы подсудимого, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей З.Е.И., Ч.Д.В., Г.А.И., Ш.С.Е., которые пояснили, что ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, о том, что нуждается в медикаментах, не говорил, внешне выглядел здоровым. Из просмотренной судом видеозаписи также не установлено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в 01 час 50 минут ФИО2 высказывал какие-либо жалобы на стояние своего здоровья. Оказание ФИО2 скорой медицинской помощи, которое состоялось в тот же день после 05 часов утра, не может безусловно свидетельствовать об уважительности причины отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей по делу согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что между свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений не было, в связи с чем оснований для его оговора суд не находит.

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Судом также оценены показания свидетеля М.В.И. - гражданской супруги ФИО2, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 поехал на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

иные данные> в аптеку за таблетками, так как у него повысилась температура и давление, однако за медицинской помощью он не обращался. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей по телефону и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с подозрением о его нахождении в состоянии опьянения, из-за чего автомашина подлежала направлению на штрафную стоянку. Прибыв на место, она слышала разговор, состоявшийся между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД, в ходе которого последние сообщили, что из-за состояния опьянения в отношении ФИО2 в любом случае будет возбуждено уголовное дело, поэтому не видят смысла следовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При этом утверждала, что данный разговор состоялся до проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а сам ФИО2 алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет. Указала, что в момент проверки ФИО2 вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья и на действия сотрудников полиции не высказывал.

В ходе дознания свидетель М.В.И. в показаниях, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложила сведения относительно остановки ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками полиции принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО2, однако не сообщала о разговоре, состоявшемся в не процессуальном порядке между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД, в ходе которого последние в подтверждение позиции стороны защиты ввели ФИО2 в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-74). 

Выслушав оглашенные показания, свидетель М.В.И. подтвердила их в полном объеме, при этом противоречия в показаниях объяснила тем, что в ходе допроса торопилась на работу, предположила, что сообщала допрашиваемому лицу, которым являлась не дознаватель Ш.Е.А., как указано в протоколе допроса, а иное лицо, об указанном выше разговоре между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД, однако данные сведения не были внесены в протокол ее допроса. Подтвердила, что после прочтения протокола каких-либо замечаний в него не внесла.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ш.Е.А., проводившая допрос свидетеля М.В.И. в ходе дознания, не подтвердила ее пояснения, данные в судебном заседании, в том числе относительно сведений о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, пояснив, что М.В.И. об этом ей не сообщала. 

Оснований для признания протокола допроса свидетеля М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, как заявлено об этом стороной защиты, суд не находит.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, однако каких-либо существенных нарушений при проведении изложенного выше следственного действия допущено не было.

Свидетели В.Р.А. и А.И.М., которые поддерживают с подсудимым ФИО2 дружеские отношения, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также показали, что являлись очевидцами разговора, состоявшегося между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД около служебной автомашины последних, в момент, когда приехали в ночное время по просьбе ФИО2 к месту остановки его транспортного средства. В частности, свидетель В.Р.А. конкретизировал, что слышал как инспекторы ГИБДД предлагали ФИО2 «не ездить на экспертизу, так как все является очевидным», однако что именно являлось очевидным, свидетель пояснить не смог. Свидетель А.И.М. заявил, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 «чтобы долго не стоять, не мерзнуть, поехать на экспертизу и провести медицинское освидетельствование», однако сообщили, что в отношении него в любом случае будет возбуждено уголовное дело. При этом оба свидетеля защиты утверждали, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так как не употребляет спиртные напитки и не является потребителем наркотических средств. В их присутствии освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, результаты этого освидетельствования им были неизвестны, как и причина отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Давая оценку показаниям свидетелей М.В.И., В.Р.А., А.И.М., данными ими в судебном заседании в части сведений о введении сотрудниками ГИБДД в заблуждение ФИО2 относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает их несостоятельными, в связи с чем относится к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, нелогичными и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причину, по которой в судебном заседании свидетели М.В.И., В.Р.А., А.И.М. дали показания в указанной части, суд связывает с их желанием помочь подсудимому ФИО2, который для М.В.И. является гражданским супругом, а для свидетелей В.Р.А. и А.И.М. – другом, избежать уголовной ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля В.Р.А. следует, что в аналогичной ситуации с его участием он расценивал действия сотрудников ГИБДД как незаконные. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о неприязненных отношениях свидетеля В.Р.А. к сотрудникам ГИБДД в целом, в связи с чем принимает во внимание и его отрицательное эмоциональное восприятие произошедших событий.

Проанализировав все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления была направлена ФИО2 почтовым заказным письмом, то есть обязанность по направлению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии принятого судебного акта судебной инстанцией была исполнена надлежащим образом.

ФИО2 в установленный ст. 32.7 КоАП РФ срок водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> с заявлением об исполнении постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами, указав, что им было утеряно водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

иные данные> в связи с чем срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, он считался привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2, управлявший транспортным средством, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, исследованные судом характеризующие данные в отношении подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> (л.д.97).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины на первоначальном этапе предварительного расследования, привлечении к уголовной ответственности впервые, 

<

иные данные> 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, суд полагает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО2 размера наказания.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судом установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого - адвоката Ильина Р.Ю., назначенного дознавателем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлениями дознавателя адвокату Ильину Р.Ю. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 4150 рублей (л.д.135, 174).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ильину Р.Ю. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей из расчета 900 рублей за день участия.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, возражений против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не высказал. 

При указанных обстоятельствах взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, в связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8650 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова